Дело № 11-216/2016, апелляция

Дело № 11-216/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Уфа

Суд, в составе председательствующего судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2013г. приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Irbis TQ94 16Gb по цене 5 990 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации планшетного компьютера выявился недостаток – обнаружился битый пиксель на экране, 17.11.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонт телефона. Однако требование истца удовлетворено не было.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, была проведена независимая экспертиза качества товара, которая установила, что причиной выявленного недостатка планшетного компьютера является скрытый заводской дефект дисплейного модуля.

10.03.2015г. ответчику повторно была направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и требованием о возмещении убытков. Однако требования истца вновь не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте в размере 6 289.50 руб., стоимость убытков в виде расходов на приобретение SD карты памяти в размере 1 870 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 6 049.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 724 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 6 289.50 руб., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 238 руб., почтовые расходы в размере 49.71 руб., почтовые расходы в размере 44.30 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 23 106.50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2016г. по делу была назначена техническая экспертиза планшета.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00724 от 17.12.2015г., обнаруженные в планшете поврежденные пиксели в количестве 2 штук, согласно инструкции по эксплуатации производителя и нормативным документам, является нормой эксплуатации для планшета Irbis TQ94 16 Gb; данная проблема не является дефектом; дефект матрицы не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта № от 17.12.2015г, мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта №/У от 02.02.2015г., выводы которого в полной мере противоречат выводам об отсутствии недостатка в планшете, несмотря на то, что согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так же указывает на то, что экспертом ФИО5 неверно определен класс дисплея планшета Irbis TQ94 16 Gb, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта № от 17.12.2015г.

В связи с этим, истец ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, для определения наличия в планшетном компьютере Irbis TQ94 дефекта, а также причин его возникновения.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства истца. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.05.2016г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» матрица планшета Irbis TQ94 16 Gb относится к I классу. Данный класс подразумевает полное отсутствие дефектов матрицы. В планшете имеются недостатки, а именно: дефект матрицы, выраженный в наличии двух дефектных кластеров, состоящих в совокупности из шести дефектных пикселей. Причина возникновения дефекта- производственная.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчик ООО «ДНС Плюс-Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертное заключение № от 17.12.2015г., а также вынесенное на его основании решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы от 03.02.2016г. считает объективными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 28.08.2013г., истец приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Irbis TQ94 16Gb по цене 5 990 рублей.

В период эксплуатации обнаружился недостаток – пятно на экране.

17.11.2014г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием произвести ремонт телефона. Однако требование истца удовлетворено не было.

02.02.2015г. была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что причиной выявленного недостатка планшета Irbis TQ94 16Gb является скрытый заводской дефект дисплейного модуля.

10.03.2015г. ответчику повторно была направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, карту памяти и планшет. Однако требования истца вновь не удовлетворили.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза планшета.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00724 от 17.12.2015г., обнаруженные в планшете поврежденные пиксели в количестве 2 штук, согласно инструкции по эксплуатации производителя и нормативным документам, является нормой эксплуатации для планшета Irbis TQ94 16 Gb; данная проблема не является дефектом; дефект матрицы не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта № 006-01-00724 от 17.12.2015г, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Уфа».

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует. Судом первой инстанции нарушены требования материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в планшете имеются недостатки, а именно: дефект матрицы, выраженный в наличии двух дефектных кластеров, состоящих в совокупности из шести дефектных пикселей. Причина возникновения дефекта- производственная.

Следовательно, делая вывод о том, что недостаток, указанный истцом не подтвержден, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., в случае наличия сомнений суда в объективности и обоснованности экспертного заключения судом назначается повторная экспертиза. В связи с тем, что в рамках данного гражданского дела имелось два заключения эксперта, выводы которых прямо противоположны друг другу, а также с тем, что пояснения, данные экспертами в зале судебного заседания не позволили установить достоверность сведений о наличии или отсутствии в товаре недостатка, в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья должен был назначить повторную товароведческую экспертизу товара.

Одновременно с этим, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Данное указание также не было учтено мировым судьей при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

17.11.2014г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием произвести ремонт телефона. Претензия прибыла на почтовое отделение ответчика 19.11.2014г.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что заявленное потребителем требование не было удовлетворено в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара за период с 30.11.2014г. по 14.03.2015г. в размере 6 289.50 руб. подлежащим удовлетворению (5990 х1/100х105).

10.03.2015г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи, требованием о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков, в виде расходов на приобретение карты памяти для планшетного компьютера Irbis TQ94 в размере 1 870 рублей.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, суд считает заявленные потребителем в претензии от 10.03.2015г. требования законными и обоснованными.

В связи с тем, что требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 5 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара прибыла на почтовое отделение ответчика 11.03.2015г., срок удовлетворения требования потребителя истек 22.03.2015г., следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23.03.2015г. по 30.06.2015г. в размере 6 049.50 руб. подлежит удовлетворению (5990х1/100х101).

В силу ч.2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены убытки в виде расходов на экспертизу в размере 9 724 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, одновременно с товаром, потребитель приобрел для планшетного компьютера карту памяти по цене 1 870 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика данных расходов, поскольку карта памяти является универсальным товаром, и может быть использована истцом в иных технических устройствах (помимо планшетного компьютера). Таким образом, указанные расходы не являются для истца убытками.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков также не является подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по делу, - расходы по ксерокопированию в сумме 238 рублей, почтовые расходы в сумме 49.71 рубль, почтовые расходы в размере 44.30 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 9 664.50 рублей ( 5 990 (стоимость товара) + 6 289,50 (неустойка по ремонту) + 1 000 (моральный вред) + 6 049.50 (неустойка по возврату стоимости товара) * 50%) руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 1029, 59 руб. в доход местного бюджета.

Подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации о взыскании с ООО «ДНС Плюс-Уфа» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера Irbis TQ94 в размере 5 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара в размере 6 289.50 рублей, убытки в размере стоимости услуг эксперта в сумме 9 724 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 6 049.50 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 238 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 49 рубль 71 коп., почтовые расходы в размере 44 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 664.50 руб.

Обязать ФИО1 возвратить планшетный компьютер Irbis TQ94 Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС Плюс-Уфа».

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1029, 59 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 143 руб.

Председательствующий А.Р.Курамшина