Дело № 11-215/2017, апелляция

Дело № 11-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 217 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 584 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штрафов, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на копирование документов в размере 560 рублей, мотивируя тем, что 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2017 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись данным решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, повторив доводы искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, г.р.з. Е999ММ02.

20.06.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 383 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

12.08.2016 страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения.

17.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 7027 рублей в виде УТС.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения № 12059-ВР от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 600 рублей, № 12059-УТС от 12.07.2016, согласно которому стоимость УТС составляет 9 584 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, страховые выплаты производились страховщиком на основании заключений ООО «ЭКЦ» № УП-185313, № УП-185313У от 27.06.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 18 383 рублей, УТС – 7 027 рублей.

Определением мирового судьи от 01.11.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 18 500 рублей, УТС – 6 924 рублей (заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 783 от 06.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из изложенного следует, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов