Дело № 11-213/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 года по делу № 11-213/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.Г. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, издержки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» в защиту интересов [СКРЫТО] В.Г., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В. Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за при наступлении страхового случая «Ущерб» с автомобилем марки KIA Sportage, государственный номер №, возместить собственнику (выгодоприобретателю) [СКРЫТО] В.Г. убытки, связанные с причинением ущерба застрахованному ТС в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является ЗАО Банк «ВТБ 24», в остальных случаях страхователь.

Обязательства по договору страхования страхователем исполнены надлежаще, страховая премия уплачена ответчику в сумме № руб. в установленные договором сроки, однако при обращении истца с заявлением о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения отказано по основаниям непредставления страхователем копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что согласно п. 8.7. Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения не наступает, если страхователем не представлены копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС; суд необоснованно взыскал неустойку и судебные расходы, кроме того, завышен размер компенсации морального вреда, штраф взыскан незаконно.

Истец [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.

Представители ответчика, общественной организации как процессуального истца по делу, третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В этой связи суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца [СКРЫТО] В.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), что подтверждается страховым полисом.

Выгодоприобретателем по указанному договору в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного ТС автомобиля марки KIA Sportage, №, является ЗАО Банк «ВТБ 24», в остальных случаях страхователь.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - получено повреждение ветрового стекла ТС камнем из-под колес встречного транспорта.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что страхователь не приложил к заявлению на получение страховой выплаты копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, как это предусмотрено п. 8.7 Правил страхования.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (императивное регулирование гражданского оборота).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проигнорировал уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, на осмотр не явился, следовательно, не реализовал свое право, вытекающее из договора страхования, на получение всей необходимой информации по страховому случаю, включая ознакомление со всеми имеющимися у страхователя документами.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что пункт Правил, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не указанным в законе, не может быть применен при разрешении спора, как противоречащий действующему законодательству, действия страховщика, направленные на получение необоснованных преимуществ, нельзя признать добросовестными.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 статьи 395 ГК РФ последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг.

На основании требования кредитора суд вправе присудить ему неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Кодекса, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также не регулирующим вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно условиям договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения страховщик обязан исполнить не позднее 15 дней с момента получения соответствующего заявления страхователя, однако, такая обязанность страховщиком в установленные сроки не исполнена, вследствие чего мировой судья правомерно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, мировой судья с учетом требования разумности и справедливости, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, оснований для отказа в иске в данной части у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что доказательств понесенных судебных издержек истцом в материалы дела не представлено, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении соответствующего требования необходимо отказать.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Уралсиб» без удовлетворения.

Судья Мухина Т.А.