Дело № 11-212/2014, апелляция

Дело №11-212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Самохина В.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту интересов Самохина В.Г. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в обоснование указав, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба транспортному средства истца в пределах страховой суммы. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не предоставления соответствующих документов из компетентных органов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг оценщика издержи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Рассказов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф., Самохин В.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2). В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным В.Г. и ЗАО «СГ«УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая «Ущерб» с автомобилем марки KIA Sportage VIN № возместить собственнику (выгодоприобретателю) Самохину В.Г. убытки, связанные с причинением ущерба застрахованному ТС в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является ЗАО Банк ВТБ-24, в остальных случаях страхователь. Обязательства по договору страхования страхователем исполнены надлежаще, страховая премия уплачена ответчику в сумме <данные изъяты> в установленные договором сроки.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни Новоянсаитово (Республика Башкортостан, Караидельский район) при подъеме в гору вследствие некачественного дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно непроизвольный съезд в кювет на скользком, глинистом участке. Возможность вызова сотрудников дорожной полиции была ограничена отсутствием сотовой связи в указанном районе Павловского водохранилища, значительной удаленностью от ближайшего отделения правоохранительных органов и поздним временем суток.

Согласно акту осмотра ООО «Эспертно-правовой центр»от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA Sportage VIN № имеет следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка заднего бампера, брызговик задний правый, крепления заднего бампера, бампер передний и накладка бампера, противотуманный фонарь передний, диск колеса, накладка правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, с приложением копии отчета №, страхового полиса, водительского удостоверения, паспорта, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком ЗАО «СГ«УралСиб» указанная претензия была рассмотрена, на нее дан ответ и запрошены какие-либо документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и банковские реквизиты страхователя, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В обоснование иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан представлен отчет ООО «Эспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage VIN № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, возражения относительно установленного ООО «Эспертно-правовой центр» размера стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sportage VIN XWEPC811BD0015062 суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что страховой случай не наступил, либо наступил вследствие умысла страхователя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Эспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Самохина В.Г. суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Между тем, материалы дела не содержат договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Самохина В.Г. представителю Исянгуловой Г.Р.

Указанные документы стороной истца суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного, требования Самохина В.Г. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин