Дело № 11-21/2015 (11-491/2014;), апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

[СКРЫТО] «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» пропорционально в размере 2 136,10 руб. Встречное исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма разницы по восстановительному ремонту в размере 10 554,41 руб., сумма расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально в размере 2 395,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] «Ингосстрах», действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав сторон, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» пропорционально в размере 2 136,10 руб. Встречное исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма разницы по восстановительному ремонту в размере 10 554,41 руб., сумма расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально в размере 2 395,00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115, гос. рег. знак М 849 ЕХ 102, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак Х 386 СС 02, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия».

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона), согласно которой «соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах» по вопросу страхового возмещения.

Из представленных документов, усматривается, что по обращению ФИО1 в страховую компанию по прямому урегулированию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания [СКРЫТО] «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 22 475,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензионным письмом, с приложением заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., предложив 10-дневный срок для выплаты суммы ущерба. Так, в материалы дела, представлен ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого [СКРЫТО] «Ингосстрах» произвело доплату суммы в размере 22 034,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 № с учетом износа в размере 33 955,59 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, мировой судья обоснованно отдал предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта составила 11 480,28 из расчета 33 955,59-22475,31 = 11 480,28 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 22 034,69 руб. в полном объеме, следовательно, согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ руб., [СКРЫТО] «Ингосстрах» переплатило сумму в размере 10 554,41 руб., которую в последствии, просит взыскать по встречным требованиям.

Кроме того, [СКРЫТО] «Ингосстрах» оплатило в полном объеме проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обснованным доводы мирового судьи о том, что требования [СКРЫТО] «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично и взысканию с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] «Ингосстрах» подлежит сумма разницы по восстановительному ремонту в размере 10 554,41 руб., пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 395,00 руб. (из расчета 5 000 (сумма экспертизы)*47,9%(процент от суммы 10 554,41 руб.):100%).

Таким образом, с [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности) и пропорционально расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 2 136,10 руб. (из расчета 4100 (сумма экспертизы)*52,1% (процент от суммы 11 480,28 руб.):100%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности) и пропорционально расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 2 136,10 руб. (из расчета 4100 (сумма экспертизы)*52,1% (процент от суммы 11 480,28 руб.):100%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы разницы по восстановительному ремонту и расходов за проведение судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.