Дело № 11-209/2014, апелляция

№11-209/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре судебного заседания Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] О. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О. В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ЭОС» Кансиярова О.В. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что указанный судебный акт подлежит отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, однако согласно кредитного договора банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента с последующим уведомлением в течении 10 дней с момента передачи долга. В соответствии п. 51 Пленума ВС РФ №17, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей, а также ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» не содержатся запреты на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. Просят отменить определение мирового судьи и направить на новое рассмотрение по существу дела.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица –заявитель ЗАО «Кредит Европа Банк», должник [СКРЫТО] О. В., УФССП по РБ на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388, 819 ГК РФ, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств достижения с заемщиком соглашения о возможности уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] О. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов