Дело № 11-204/2019, апелляция

Дело № 11-204/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Альфие Расулевне о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и [СКРЫТО] А.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 26 668,18 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 26 668,18 руб., проценты за пользование кредитом – 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 1 070,00 руб.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 18 100,63 руб., начисленные проценты в размере 4 150,14 руб., штрафы и неустойки в размере 5 153,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 022,14 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель истца АО «Альфа-Банк» по доводам жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о том, что банком пропущен срок исковой давности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции не верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк и [СКРЫТО] А.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № М0G№.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 26 668,18 руб. с процентной ставкой 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 1 070,00 руб.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности составляет 27 404,60 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применить срок исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в 25 число каждого календарного месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела согласно расчету задолженности по соглашению № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.сумма кредита составляет 26 668,18 руб. под 25% годовых на период 36 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами по 1 070,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд АО «АФ Банк» обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку представителем ответчика заявлено об истечении сроков исковой давности, следует произвести взыскания по периодичным платежам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части исковых требований следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика [СКРЫТО] А.Р.в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 11 458,56 руб. Сумма процентов ответчика подлежащая взысканию в пределах исковой давности составляет 2 451,44 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма заявленной банком штрафа и неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленные штраф и неустойку по кредитному договору до 300,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 568,40 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика в судебное заседание представлено кредитное соглашение, содержащее все существенные условия договора, и в том числе подпись ответчика, и её согласие со всеми условиями договора.

Наличие на экземпляре договора ответчика печатей организации ООО «Зона звука» не свидетельствует о недействительности договора, поскольку экземпляры договора, представленные банком и ответчиком идентичны, и банк не оспаривал условий договора.

Банком были учтены все платежи внесенные ответчиком, и не имеется оснований полагать, что внесенные ответчиком 12 200 руб. погасили всю сумму кредита, поскольку ежемесячно согласно графика платежей, подписанного сторонами, списывалось на кредитные платежи 1070 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ списано 724,41 руб., доказательств представления ответчиком заявления на досрочное погашение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным быть признано не может и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Альфие Расулевне о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк».

Вынести новое решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Альфие Расулевне о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Альфии Расуловны в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 11 458,56 руб., проценты в размере 2 451,44 руб., штраф и неустойки в размере 300 руб., расходы на уплату госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 568,40 руб., госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.