Дело № 11-201/2014, апелляция

Дело №11-201/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием истца [СКРЫТО] Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Э.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., отказано,

установил:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд первой инстанции с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы «HTC» стоимость <данные изъяты> руб., защитной пленки «Explay» стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки – перебои в работе WI-FI модуля.

Истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в акте проверки качества указано, что была произведена полная смена фирменного программного обеспечения телефона. Ремонт произведен в одностороннем порядке, без ее письменного согласия. Вследствие смены программного обеспечения стало невозможным выяснить наличие заявленного дефекта путем проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Э.М. просила удовлетворить жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.М. приобрела сотовый телефон HTC модель One X Grey IMEI <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и защитную пленку «Explay» стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне выявились дефекты: перебои в работе WI-FI модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «Связной Логистика» на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> дефект не обнаружен, аппарат технически исправен, обновлено программное обеспечение аппарата. Истец, не согласившись с данным заключением, подала иск в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой заявленная истцом неисправность не подтвердилась, следов залития жидкостью, коррозии и механических повреждений не выявлено, закаченные извне файлы (приложения) отсутствуют, выяснить присутствовали ли в телефоне неисправности до обновления программного обеспечения не представилось возможным. Технический ремонт данного телефона не производился.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы этого заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

А потому, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд считал не должен был принять заключение экспертизы при вынесении решении по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец сам передал ответчику телефон с целью гарантийного его обслуживания, суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ об уклонении ответчика от представления телефона на экспертизу в прежнем состоянии, т.е. в состоянии, в котором он находился при предъявлении ею претензии к качеству телефона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Более того, эти доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального закона и норм процессуального закона, что не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм.

Иные доказательства и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] Э.М. в полном объеме.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на получение необходимых и устраивающих истца судебных выводов, отличных от выводов, изложенных в решении, на неправильное толкование указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы суда не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Э.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №11-201/2014 мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы.