Дело № 11-200/2014, апелляция

Дело №11-200/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием истца Б.Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спрос и предложение» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Э.О. к ООО «Спрос и предложение» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, которым исковые требования удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Explay Crystal, заводской номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Э.О. и ООО «Спрос и предложение», взыскано с ООО «Спрос и предложение» в пользу Б.Э.О. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано, взыскано с ООО «Спрос и предложение» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Б.Э.О. (далее Истец) обратился с иском к ООО«Спрос и предложение» (далее Ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Explay Crystal стоимостью <данные изъяты> руб. После покупки он обнаружил в телефоне недостатки, а именно периодическое выключение, неустойчивая работа программных приложений. Данные дефекты были обнаружены Истцом в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Ответчику с требованием вернуть денежные средства за приобретенный телефон в размере <данные изъяты> руб. В ответ на заявления Ответчик предложил поменять телефон на аналогичный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое освидетельствование телефона, которое показало, что у изделия выявлен дефект: требуется замена платы по причине заводского брака.

Истцом подан иск с требованиями расторжения договора купли-продажи сотового телефона Explay Crystal, заводской номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.Э.О. и ООО «Спрос и предложение», возврата стоимости телефона в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы иск Б.Э.О. к ООО «Спрос и предложение» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, удовлетворил частично, о чем указано выше в определении.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Спрос и предложение» указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судом не приняты к вниманию доводы, отраженные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, не дана правовая оценка предъявленным доказательствам того, что существенно нарушает гражданские права Ответчика. Судом не принято к вниманию то обстоятельство, что Истец приобрел телефон 17.08.2012, а заявил о его неисправности лишь 07.06.2013, т.е. прошел срок пользования телефона около года, в связи с чем Истцом пропущен срок установленный ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также представитель ответчика в жалобе указал, что суд при вынесении решения указывает на тот факт, что Ответчиком не предоставлены суду доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества, при этом Ответчиком в материалы дела представлен гарантийный талон. При продаже сотового телефона Explay Crystal Истцу был выдан данный гарантийный талон, а также была взята подписка о том, что Истец подтверждает проверку работоспособности и приёмку исправного телефона в полной комплектации с инструкцией по эксплуатации на русском языке, а также с условиями гарантии. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами эксплуатации Истец был ознакомлен. Истец пользовался телефоном около одного года и претензий по качеству телефона в адрес Ответчика не предъявлял. Также представители Ответчика указали, что судом не принят ко вниманию довод Ответчика о том, что акт технического освидетельствования по заявке № составлен ДД.ММ.ГГГГ не является экспертизой и не содержит 100% подтверждения в отношении заводского брака, а не приобретенного в результате эксплуатации Истцом. Таким образом, Ответчик считает, что акт технического освидетельствования не является надлежащим доказательством, определяющим не работоспособное состояние телефона, т.к. при составлении данного акта не рассматривалась вероятность наличия в телефоне дефектов приобретенных, т.к. возникших в ходе его непрерывной эксплуатации на протяжении одного года.

Истец Б.Э.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Э.О. и ООО «Спрос и предложение» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Explay Crystal стоимостью <данные изъяты> руб. После покупки он обнаружил в телефоне недостатки, а именно периодическое выключение, из приложений вылетает. Данные дефекты были обнаружены Истцом в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое освидетельствование телефона, которое показало, что у изделия выявлен дефект: требуется замена платы, и находится в таком состоянии по причине заводского брака.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спрос и предложение» Б.Э.О. указал, что просит возвратить денежные средства, уплаченные за сотовый телефон.

В ответе Б.Э.О. ООО «Спрос и предложение» предложил поменять телефон на аналогичный аппарат. Данные обстоятельства были правильно истолкованы судом первой инстанции, как случай существенного нарушения требований к качеству товара – наличие дефекта: требуется замена платы по причине производственного брака.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В связи с изложенным суд считает правомерным, что при уплаченных Истцом Б.Э.О. <данные изъяты> руб. за сотовый телефон, был взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., так как данным Истцом были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска стоимость аналогичной марки телефона представляла <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина Ответчика в нарушении прав потребителя Б.Э.О. имеется, так как Ответчик продал Истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками и в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования Б.Э.О. о взыскании с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований справедливости и разумности.

Законным является решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает размеры взысканного штрафа правильным.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения Ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Э.О. к ООО «Спрос и предложение» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спрос и предложение» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-79/2014 мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Уфы.