Дело № 11-20/2019, апелляция

№ 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Константину Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 04.06.2018, которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Геннадьевича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 20 915,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 11/1, кв.30.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 г. произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 11/1, принадлежащей Урмановой Л.И. Согласно акту осмотра от 11.12.2017 г. залив произошел по причине течи в результате пролития воды в квартире № 35 ответчика, проживающего этажом выше.

На момент залива отделка квартиры была застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ». Во исполнение договора истец выплатил выгодоприобретателю Урмановой Л.И. страховое возмещение в размере 20 915,50 рублей. Просил взыскать с [СКРЫТО] К.Г. в порядке регресса выплаченное Урмановой Л.И. страховое возмещение в размере 20 915,50 рублей и госпошлину в размере 827 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] К.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 04.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик [СКРЫТО] К.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения его о рассмотрении дела, его вина в произошедшем заливе отсутствует, протечек воды из его квартиры никогда не было, причинно-следственная связь между затоплением и его противоправными действиями не установлена. До этого причиной затопления оказывалось неудовлетворительное состояние стояков дома на верхних этажах. Акт о затоплении от 11.12.2017 и акт оценки ущерба от 18.12.2017 являются недопустимыми доказательствами причинения ущерба и его размера. Неизвестно как сотрудниками управляющей организации ООО «Микрорайон Дружба» было установлено, что в его квартире была пролита вода. 11.12.2017 к нему заходил представитель ООО «Микрорайон Дружба» и лично убедился в том, что никаких протечек воды, более того следов протечки воды, в его квартиры не было. О проведении осмотра застрахованного объекта и составлении акта осмотра он не была извещен и не имел возможности представить свои замечания. О существовании акта ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. Размер ущерба определен со слов собственника квартиры № 30 и представленных им чеков, никаких документов в обоснование заявленной суммы, не представлено, невозможно определить давность натяжения потолка, качество материала, стоимость материала, а также остаточную стоимость данного имущества. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] К.Г., его представителя Копыловой З.Р., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 11.120.2017 в результате пролития воды в квартире № 35 ответчика [СКРЫТО] К.Г. произошел залив квартиры № 30, принадлежащей на праве собственности Урмановой Л.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно полиса «Простое решение» для квартиры № 2717РР002628 РОF от 09.11.2017 Урманов Ф.А. в пользу выгодоприобретателя : собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества в период с 16.11.2017 по 15.11.2018 застраховал квартиру № 30 по ул.Менделеева в г.Уфа Республика Башкортостан в АО «СОГАЗ» от пожара, воды, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Урмановой Л.И.

Предъявление своего иска АО «СОГАЗ» мотивировало тем, что 11.120.217 произошло залитие водой квартиры Урмановой Л.И., в связи с чем, согласно договора страхования истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 20 915,50 руб. Указанную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с [СКРЫТО] К.Г. как виновника залития квартиры Урмановой Л.И.

В качестве доказательства вины ответчика в залитии, АО «СОГАЗ» сослалось на акт о затоплении от 11.12.2017г.

Согласно данному акту от 11.12.2017 г., составленного комиссией ООО «Макрорайон Дружба» в составе: главного инженера Бобкова С.А., мастера Плотникова В.., слесаря-сантехника Соболевав А.С., была обследована квартира №30 дома № 11/1 по ул.Менделеева г.Уфа. Причиной затопления явилось – кв. № 35 дома № 11/1 по ул.Менделеева пролили воду, поэтому произошло подтопление полка натяжного диаметром 90 смх75 см. Затопление произошло 11.12.2017. В квартире № 30 пострадал натяжной потолок в зале пятно размером 90.х75 см. В акте имеется отметка об ознакомлении с ним собственника квартиры № 30 Урмановой Л.И.

Согласно акту о страховом случае №2717РР002628 POFDN001 АО «СОГАЗ» признало сумму страхового возмещения в размере 20 915,50 руб., согласно калькуляции № 05-3169 от 09.01.2018.

Указанная сумма была выплачена Урмановой Л.И. 07.03.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 14132 от 07.03.2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что залив квартиры № 30 произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от 11.12.2017 г., составленным работниками ООО «Микрорайон Дружба», показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей № и № которые указаны в качестве лиц, составивших данный акт. Так свидетель № показал суду, что в квартире № 35 была обнаружена лужа воды на полу, а в квартире, расположенной снизу, на натяжном потолке было зафиксировано наличие темного и мокрого пятна.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] К.Г. не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в заливе и опровержение размера причиненного ущерба, от предложения о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин протечки и размера ущерба отделке квартиры № 30 ответчик отказался.

Доводы ответчика [СКРЫТО] К.Г. о том, что он не знал о составлении акта о затоплении вышерасположенной квартиры опровергаются показаниями самого ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым о составлении он знал, поскольку соседи, собственники квартиры № 30, сообщили ему об этом сославшись на то, что этот акт необходим им для представления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в связи с затоплением. При этом он не отрицает и факт обследования 11.12.2017 его квартиры № 35 работниками управляющей организации.

Доказательств того, что повреждение на натяжном потолке в квартире соседей образовалось в результате затопления, имевшего место ранее, а не 11.12.2017, а также доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе повреждение стояков отопления, за которые отвечает управляющая организация, ответчиком [СКРЫТО] К.Г. суду не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка ответчика, что причиной залива явилась авария в системе водоснабжения в стояке, поскольку ранее им была установлена протечка из радиатора отопления, ответственность за который должно нести УК, является голословной. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчик в аварийную службу по факту аварии и появления воды в его квартире по этой причине не обращался.

Сами по себе доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра, составленный ООО «Микрорайон Дружба», недостоверен, поскольку управляющая организация заинтересована в сокрытии действительных причин залива, выводов суда о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу Урмановой Л.И. не опровергают.

Таким образом, ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе и неправильность определенного размера ущерба, так же как и доказательств того, что причиной залива 11.12.2017 г. стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение Урмановой Л.И. в возмещение ущерба причиненного в результате залива по вине [СКРЫТО] К.Г. к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы 20 915,50 руб.

Установив указанные обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в размере 20 915,50 руб. на ответчика [СКРЫТО] К.Г. и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем лишении права на судебную защиту путем подачи возражений, заявлений, ходатайств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебные повестки о дате и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: г.Уфа, ул.Менделеева, д.11/1, кв.35, но возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее уведомление ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, несет ответчик.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность получения [СКРЫТО] К.Г. судебных извещений ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах мировой судья имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.