Дело № 11-20/2015 (11-490/2014;), апелляция

№ 11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 21 октября 2014 г. которым постановлено:

Заявление Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 октября 2014 года заявление Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены, в обоснование указав, что содержащиеся в определении выводы основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан частную жалобу поддержал, указав мировым судьей при выяснении о неподсудности ему указанного заявлению следовало передать на рассмотрение по подсудности заявление о вынесении судебного приказа мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из представленных суду документов следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенных документов, должник А.Г.Л. проживает по адресу: <адрес>, что не относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы РБ.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о неподсудности указанного заявления.

В связи с чем, возвращение заявления Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам заявителю является обоснованным.

Довод представителя Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан о том, что мировым судьей при выяснении о неподсудности ему указанного заявлению следовало передать на рассмотрение по подсудности заявление о вынесении судебного приказа мировому судье соответствующего судебного участка суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, на которую ссылается представитель заявителя в обоснование указанного довода, в указанной ситуации применим быть не может.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако заявление Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.Г.Л. задолженности по налогам мировым судьей принято к производству не было, а определение о возвращении указанного заявления вынесено мировым судьей при рассмотрении вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Таким образом, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 октября 2014 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной [СКРЫТО] России №33 по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы от 21 октября 2014 без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.