Дело № 11-2/2015 (11-357/2014;), апелляция

Дело №11-2/15 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 12 января 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Г.Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту интересов К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) №, по условиям которогоК.А.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>, которые были удержаны из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Г.Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 28 ГК РФ установлены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) №, по условиям которогоК.А.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>, которые были удержаны из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» был заключен договор страхования, с условиями которого К.А.Г. была ознакомлена, получив на руки Полис Страхования.

Из содержащегося в материалах дела договора страхования следует, что К.А.Г. заключила указанный договор страхования в добровольном порядке.

Из содержания договора страхования. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования от потери работы.

Данных о вынужденном характере заключения договора страхования в ходе рассмотрения дела установлено не было. С размером страховой премии К.А.Г. была ознакомлена.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что К.А.Г. добровольно выразила согласие на страхование от потери работы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что К.А.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, по личному волеизъявлению приняла предложенные Банком условия кредитования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что К.А.Г. добровольно воспользовалась услугой банка по страхованию от потери работы в страховой компании ООО «СК «Ренессанс жизнь», заключив с последним договор страхования и получив страховой полис.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Р.Г. Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11 апреля 2014 года, - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-18/2014 мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Уфы.