Дело № 11-2/2014 (11-198/2013;), апелляция

Дело №11-2/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 апреля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца Самохина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Г. Х. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Г. Х. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> коп.,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее Истец либо РООЗПП «Форт-Юст») обратилась к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Г. Х. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 10.11.2009 г. между [СКРЫТО] Г.Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого [СКРЫТО] Г.Х. получила сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения 18 месяцев. Условиями договора на заёмщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Х. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец требовал признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Г. Х. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что решение мирового судьи незаконно, так как выводы суда не соответствуют содержанию доказательств. По мнению автора жалобы, так как стороны юридические лица и граждане свободны в заключении договора и кредитный договор отражает волю [СКРЫТО] Г. Х., ей была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях. Оснований для взыскания неустойки с банка не имелось, так как Истцом в иске не ставился вопрос о сроках и качестве выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Доводы Истца о взыскании с ответчика пени по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. РОО ЗПП «Форт-Юст» не является стороной по делу, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежит, судом неправомерно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст». Ввиду изложенного, представитель ответчика просит отменить и принять новое решение, которым в требованиях взыскания неустойки и судебных издержек отказать; соразмерно уменьшить сумму взысканного штрафа.

[СКРЫТО] Г.Х. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание суда второй инстанции, не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Самохин В.Г. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г. Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого [СКРЫТО] Г.Х. получила сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения 18 месяцев.

Условиями договора на заёмщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Г. Х. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Является правильным вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию с полной стоимости кредита.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора на заёмщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за обслуживание счета неосновательно, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-16/2013 мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы.