Дело № 11-199/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СГ «АСКО» Харисова И.Р. на решение мирового судьи по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Р.Х. невыплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда вразмере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.н. № под его управлением и принадлежащим ему же. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность его застрахована в ООО «АСКО», которая произвела выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рубля. В выплате суммы утраты товарной стоимости ему отказали в устной форме.

Им была подготовлена калькуляция по восстановлению поврежденного т/с и сумма составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты> руб.,, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги по оценки – <данные изъяты> руб., штраф в размере – 50% от суммы ущерба, моральный вред – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СГ «АСКО» по доверенности Харисов И.Р. в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что истцом в их адрес не была направлена претензия с приложением оригиналов отчетов, квитанций, договора об оценке. Соответственно вопрос о доплате страхового возмещения не рассматривался. В связи с отсутствием их вины компенсация морального вреда не подлежала взысканию.

Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Манаков С.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, полагал апелляционную жалобу необоснованной, поскольку претензия не предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда РФ, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации Утяшев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Страховой компанией ООО СГ «АСКО» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> рег. номерной знак №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив Заключение №, суд находит, что он составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает Заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика какого-либо Отчета, обосновывающего иной размер страхового возмещения, суду не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст.12 указанного Федерального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей услуг представителя. Мировым судьей за услуги представителя взыскана сумма в <данные изъяты> рублей, Суд находит эту сумму разумной.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит довод в апелляционной жалобе о не направлении претензии необоснованным, поскольку пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также необоснованным суд находит утверждение в апелляционной жалобе утверждение о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как вина Компании в выплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, отсутствует, поскольку пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. А факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Харисова И.Р. без удовлетворения.

Судья Р.С. Давлетшин