Дело № 11-196/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика [СКРЫТО] К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] К.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере 22 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовых расходов в размере 433, 23 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворено частично. С [СКРЫТО] К.Ю. в пользу [СКРЫТО] Р.М. взысканы причиненный ущерб в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 433, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] К.Ю. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабибуллина Э.Ф.

Истец [СКРЫТО] Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство с возражениями на апелляционную жалобу.

Третье лицо Хабибуллина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.Ю. доводы жалобы поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Р.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с выпиской их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] К.Ю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате которого на кухне намок потолок, намокли и отслоились обои, причина затопления: лопнул смеситель на кухне в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате которого на кухне взбухли обои 2 полосы и намок потолок, причина затопления: утечка обвязки под ванной в <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливами квартиры, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа составила 22 500 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, без учета износа составила 15 103, 46 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и соотносятся с исследовательской частью заключения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на нанимателя квартиры Хабибуллину Э.Ф., поскольку согласно действующему жилищному законодательству обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей возлагается на собственника жилого помещения, между [СКРЫТО] Р.М. и Хабибуллиной Э.Ф. каких-либо договорных отношений по поводу ответственности за причинение ущерба квартире истца не имелось.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба следует производить с учетом износа, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае право истца на полное возмещение ущерба без учета износа законом не ограничено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 15 103, 46 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67,13%) расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 678, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 370, 40 рублей (с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела сумма на оплату услуг представителя судом определяется в размере 8 000 рублей), почтовые расходы в размере 290, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587, 39 рублей.

С [СКРЫТО] Р.М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 916, 60 рублей, с [СКРЫТО] К.Ю. - 12 083, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Клары [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Рашиды Махмутовны причиненный ущерб в размере 15 103, 46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 678, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 370, 40 рублей, почтовые расходы в размере 290, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] К.Ю. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Клары [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 12 083, 40 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Рашиды Махмутовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 5 916, 60 рублей.

Судья М.З. Галлямов