Дело № 11-195/2017, апелляция

Дело № 11-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2 165 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 2 350 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи № 7 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 5 365 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 560 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.А. – ФИО4 подала апелляционную жалобу, указав, что ответчиком произведена страховая выплата 01.09.2016 в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменить, пояснив, что оплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 по адресу: РБ, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и марки «ГАЗ 3302», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП от 20.07.2016, составленным в присутствие обоих участников ДТП, виновным в ДТП признан ФИО5,

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Вектор» и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.07.2016 истец направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП (европротокол), нотариальной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, которое получено ответчиком 25.07.2016.

Письмом от 26.07.2016 № страховщик сообщил заявителю о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 18:00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>, повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 18:00 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, в случае необходимости выездного осмотра согласовать со страховщиком проведение осмотра.

ФИО3 обратился к независимому оценщику «Экспертный центр «Правоград», согласно заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Фабиа», г.р.з. М 460 ХХ 102, с учетом износа составила 29 200 рублей, согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ которого, утрата товарной стоимости составила 2 165 рублей, расходы на проведение оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, расходы на проведение оценки У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику и описью вложения в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом банковские реквизиты ФИО3, копию заявления, оригинал экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции оплаты ЭЗ ВР, оригинал квитанции оплаты ЭЗ УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ущерба в размере 31 365 рублей, расходов по составлению оценки в размере 24 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 180 рублей, расходов, связанных с почтовыми услугами, в размере 1 410 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 350 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения ФИО3 в размере 50 000 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 433 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, что страховое возмещение выплачено после получения экспертных заключений № 12566-ВР от 03.08.2016, № 12566-УТС от 03.08.2016 в размере 50 000 рублей, следовательно, страховщиком перед страхователем выполнены обязательства по выплате страхового возмещения произведены в полном объеме до обращения с иском в суд.

При указанном положении оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 365 рублей, возмещения судебных расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 2 350 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 560 рублей, не имелось. Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, оснований для его изменения и отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2016 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 5 365 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 2 350 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 560 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Судья М.З. Галлямов