Дело № 11-195/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Садыкову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «БашЦементСтрой».

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы постановлено:

Ходатайство истца [СКРЫТО] С. А. о замене ненадлежащего ответчика ООО ««БашЦементСтрой» надлежащим Садыковым Гали Гайсиевичем удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «БашЦементСтрой» надлежащим Садыковым Гали Гайсиевичем.

Освободить ООО «БашЦементСтрой» от участия в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Садыкову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Кармаскалинскому району РБ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 18.12.2013г. Садыков Г.Г. обратился с частной жалобой в которой указал, что суд безосновательно ссылается на объяснения представителя ответчика ООО «БашЦементСтрой», который предоставил фиктивные приказы о принятии Садыкова Г.Г. на работу 01.03.2012г. и увольнении 01.06.2013г., поскольку фактически он был принят на работу и допущен к управлению грузового автомобиля «Камаз» 13.01.2012г. Доказательством того, что он являлся сотрудником ООО «БашЦементСтрой» на момент ДТП является протокол об административном правонарушении, который не обжаловался и в котором указано, что местом работы Садыкова Г.Г. является ООО «БашЦементСтрой». Кроме того, в материалах административного дела должны содержаться копии путевого листа, выданного ему ООО «БашЦементСтрой» на перевозку груза 25.02.2013г. Доверенность оформленная на его имя на управление автомобилем «Камаз» он не получал, кроме того она выписана в выходной день. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик Садыков Г.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Ахметов Э.И. поддержал доводы жалобы.

Истец [СКРЫТО] С.А., представители третьего лица ООО «БашЦементСтрой», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным и законным по следующим основаниям

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без- изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из обстоятельств дела, определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы постановлено:

Ходатайство истца [СКРЫТО] С. А. о замене ненадлежащего ответчика ООО ««БашЦементСтрой» надлежащим Садыковым Гали Гайсиевичем удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «БашЦементСтрой» надлежащим Садыковым Гали Гайсиевичем.

Освободить ООО «БашЦементСтрой» от участия в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Садыкову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Кармаскалинскому району РБ.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права и вместе с тем не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, апелляционная инстанция полагает, что частная жалоба Садыкова Г.Г. на определение суда в части замены ненадлежащего ответчика ООО «БашЦементСтрой» надлежащим Садыковым Гали Гайсиевичем подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика Садыкова Г.Г. является: РБ, Кармаскалинский район, д.Кулушево, суд первой инстанции был вправе передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Садыкову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Кармаскалинскому району РБ.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] С. А. к Садыкову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Садыкова Г.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов