| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 28.04.2014 |
| Дата решения | 09.07.2014 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ac616c4a-06b0-3c49-981b-8e0aee15b2d9 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года по гражданскому делу № 11-194/2014
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ч.Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал на данное решение апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал, а мотивированное решение суда было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, указав на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Росгосстрах» в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в необходимой части, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении ООО «Росгосстрах» процессуального срока на апелляционное обжалование и необходимости отмены обжалуемого определения с вынесением определения о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ч.Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела по существу и вынесении судом решения представитель ответчика отсутствовал.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с апелляционной жалобой поступило мировому судье, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая дату фактического получения ответчиком копии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик пропустил срок апелляционного обжалования по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения суда была получена ответчиком уже за пределами срока апелляционного обжалования, то есть ответчик в любом случае был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд находит частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене с вынесением определения о восстановлении ООО «Росгосстрах» срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, восстановить ООО «Росгосстрах» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухина Т.А.
