Дело № 11-191/2015, апелляция

№ 11-191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» (далее по тексту – МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. П.2.2.9 кредитного договора№1670238014301009, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, признан недействительным, с ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежным средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Также с АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указал, что юридические и физические лица свободны в заключении договора, истец самостоятельно заключил договор страхования и предпочел оплатить сумму страховой премии с помощью кредитных денежных средств. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи на кредитном договоре, заявлении-анкете на предоставление кредита и договоре страхования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. П.2.2.9 кредитного договора№1670238014301009, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, признан недействительным, с ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежным средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Также с АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 08.02.2017г. под 16,90 % годовых. Согласно п.2.2.9 кредитного договора №1670238014301009, графика платежей, заемщик обязуется застраховать в течение 5 дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска на весь период кредитования. однако полис страхования выдан не был, куда перечисляется страховая премия не указано. ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции верно усматривается, что при заключении договора кредита истец был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако ФИО1 принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре6ителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст.5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.

Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитpажногo суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. № установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному "правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Ч.9 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГПК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влить на его содержание. условия кредитного договора в части обязанности заемщика по присоединению к страховой программе жизни и здоровья является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, в нарушение ст. 421,935 ГК РФ не только обуславливает кредитный договор обязательным страхованием, но еще и не предоставляет право выбора самой страховой компании.

Услуга по присоединению к страховой программе жизни, здоровья и финансовых рисков в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежные средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. при этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с учетом изложенных обстоятельств необходимо признать недействительными кредитный договор в части обязывания заемщика уплатить страховые взносы.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также первой и апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2012г. ответчик незаконно получил от заемщика страховую премию в сумме <данные изъяты>

Судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, до настоящего времени комиссии не возвращены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -43 дня) в размере <данные изъяты>

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 25.06.2012) (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в данном деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

В указанной части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.