Дело № 11-19/2016 (11-584/2015;), апелляция

11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной Судом суммы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг вразмере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211240 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности и Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником данного ДТП признан ФИО3

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211240 г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211240 г/н № с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотр не явился.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ФИО9., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211240 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности и Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211240 г/н № с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотр не явился.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления Горавским А.С. поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ООО «Росгосстрах», отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, еслистраховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не принято должных мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а в действиях ФИО1 не имеется признаков уклонения от осмотра автомобиля.

Так, истцом в адрес ответчика направлено телеграмма с предложением явиться на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на <адрес>, в г. Уфа, которая ООО «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком письмув ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате ООО «Росгосстрах» уведомляет о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления указанного письма истцу суду ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Доводы ответчика носят предположительный характер, иной оценки ущерба в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено, и судом первой инстанции отклонено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит не состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья Л.Н. Абдрахманова