Дело № 11-19/2015 (11-489/2014;), апелляция

Дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей, просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 23520 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 23520 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу потребителя, 25% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично удовлетворены. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» в части взимания платы за страхование признано недействительным, с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в сумме 23520 рублей, неустойкав размере 23520 рублей, частично взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11810 рублей, с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11810 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что действия ответчика не свидетельствуют о понуждении истца к заключению договора личного страхования, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования.

Представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" (податель жалобы) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя общественной организации, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана возможность получения кредита без услуги страхования, в материалах дела отсутствуют сведения об иных кредитных продуктах, имеющихся у ответчика и не содержащих условия о приобретении спорной услуги.

При разрешении спора мировой судья принял во внимание, что личное страхование гражданина-заемщика возможно лишь при наличии его собственного волеизъявления, согласие заемщика с условиями договора страхования должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

Кроме того, мировым судьей обосновано указано на обременительность условия кредитного договора, согласно которому банк вправе отключить заемщика от программы страхования в случае пропуска очередных платежей по кредиту, поскольку такое условие не отвечает критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт.

Пунктом 8.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на отключение Заемщика от программы страхования в случае пропуска Ежемесячного страхового платежа два раза подряд и увеличение процентной ставки с 14% годовых до 34 % годовых.

Вместе с тем, в случае тяжелого заболевания Заемщика, при котором последний более двух месяцев физически не сможет совершать ежемесячные платежи, договор страхования в отношении Заемщика прекратит свое действие. При этом указанное событие в дальнейшем может быть признано страховым, однако воспользоваться услугой страхования Заемщик не сможет в силу указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 23520 рублей мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они являются подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на возможность отказа заемщиком от услуги страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам о несоблюдении ответчиком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, доказательств обратного в нарушение статей 6, 12, 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет взыскание неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 07.04.2014г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты страхового взноса в добровольном порядке банком не удовлетворена.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 23520 рублей, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку претензия потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в установленной законом срок удовлетворена не была, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ответчика от наступления ответственности, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя до момента вынесения решения ответчиком по делу в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.

Дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Абдрахманова Л.Н.