Дело № 11-189/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судао судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 31.01.2017г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 696 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, указав, что 24.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № Е 702 ВМ 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № Т 300 ВА 102, принадлежащего на праве собственности Уфимское Хлебообъединение Восход и под управлением ФИО5, по вине последнего. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. В связи, с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила 17 400 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»» просит решение суда отменить, настаивая на том, что дата истец не обращался в страховую компанию. Факт обращения истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истец лишь поставил страховую компанию перед фактом на выплату возмещения, представив заключения экспертизы от 07.10.2016г., что недопустимо в силу закона.

ФИО1 извещен о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6 – представителя ПАО «СК «Росгосстрах»», ФИО7 – представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2747, в результате которого автомобиль Рено Меган, государственной регистрационный знак Е 702 ВМ 102 получил механические повреждения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимости судебных издержек и расходов, ссылаясь на невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место 24 сентября 2016 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

В суде к материалам дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком 27 сентября 2016 года возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от 24 сентября 2016 года были сданы ФИО1 в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» 2 сентября 2016 года, в этот же день курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения данной почтовой корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от её получения.

Суд полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и соответствующей претензии.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Обращения истца к страховщику после 27.09.2016г. с заявлением и с претензией не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права мировым судьей применены не были, из представленных суду материалов усматривается, что ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

В связи с установлением данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового суда судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017г. отменить, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская