Дело № 11-189/2015, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Также с СОАО «ВСК» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, на доводы жалобы.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении нормпроцессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактом.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО8, управлявшего автомобилем «Рено» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта» № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчету № от 18.06.2014г., составленному ИП ФИО5, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» №, принадлежащего ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «КГ «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «КГ «Платинум» ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Мировой судья, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо принять заключение эксперта ООО «КГ «Платинум» ФИО6 № 1370-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта» №, поскольку СОАО «ВСК» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № 001202, 001203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,45).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, мировой судья правильно взыскал с ответчика указанные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до <данные изъяты>

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Вместе тем, у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что оснований для применения положений п. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих досудебное предъявление ответчику требований о доплате страхового возмещения. истец к ответчику с соответствующей претензией, в том числе со ссылкой на заключение ООО «КГ «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Соответственно оснований полагать, что истцом была заявлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которую проигнорировал ответчик, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер страховой выплаты, невыплаченной ответчиком истцу до обращения в суд, составляет <данные изъяты> 47 коп., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить <данные изъяты> 73 коп.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 73 коп. (<данные изъяты> : 50%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд решения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> 73 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.