Дело № 11-188/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в размере 27 210, 85 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 подано уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, от взыскания штрафа представитель истца отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказано.

Не согласившись данным решением суда, представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, считая, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказано во взыскании штрафа.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании представитель истца представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО2 просила удовлетворить жалобу, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требований в указанной части, о чем имеется письменное заявление в материалах дела, данный вопрос мировым судьей разрешен не был, решение в части взыскания штрафа мировым судьей не принято, указанные недостатки не могут быть преодолены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым дело возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Судья М.З. Галлямов