Дело № 11-188/2015, апелляция

Дело № 11-188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW 63 0i» № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: № 0624343391, в связи с этим, Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «АВТО-Эксперт», с учетом износа составила <данные изъяты> Страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неизвещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела, необращение ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением содержащим требование о страховой выплате с приложением к нему документов о наступлении страхового случая, рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW 630i» № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: № 0624343391.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о необращение ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением содержащим требование о страховой выплате с приложением к нему документов о наступлении страхового случая опровергается материалами дела. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба с приложением экспертного заключения определяющего стоимость восстановительного ремонта, справки о ДТП. Какого либо ответа на указанное обращение от ответчика не последовало.

В материалах гражданского дела (л.д. 50) содержится расписка о получении ответчиком повестки с указанием даты, места, времени рассмотрения дела. Повестка получена ДД.ММ.ГГГГ В расписке имеется подпись получателя, подпись заверена круглой печатью. Отсутствие расшифровки ( Ф.И.О.) лица получившего повестку, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку возвращенная суду расписка содержит печать организации ответчика.

Так же не состоятелен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. При подаче иска адресом истца указано Амурская 60, суду при рассмотрении апелляционной жалобы представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды истцом квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> – 12. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Оба указанных адреса относятся к участку № 3.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров