Дело № 11-187/2016, апелляция

11-187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Уфимский» Филиала №6318 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.11.2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм отказать.

Заявление ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что в случае при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, заявитель может обратиться с данным требованием путем подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.11.2015 в удовлетворении заявления представителя ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм отказано.

Заявление ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Уфимский» Филиала №6318 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель взыскателя ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Уфимский» Филиала №6318 ФИО1 в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения учтены были.

Как следует из заявления ПАО Банк ВТБ 24 и приложенных к нему документов, заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, Банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобупредставителя ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Уфимский» Филиала №6318 ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.УфыРБ от 20.11.2015 года – без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин