Дело № 11-186/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 приобрела моющий пылесос LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514 по цене 8 210 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – пылесос не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченный за товар сумму. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Ответчиком истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено явиться в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в магазин по месту приобретения товара, однако ему было сообщено, что проверка качества по указанному адресу не проводится. Истец для установления факта наличия недостатков в товаре и причин их возникновения обратился к независимому эксперту, по результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что причиной выявленного недостатка моющего пылесоса LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514 является скрытый заводской дефект термостата электронасоса моющей жидкости.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8210 руб., разницу между ценой покупки и ценой товара на момент предъявления иска в размере 2770 руб., убытки в размере 890 руб., неустойку в размере 11 529 руб., неустойку в размере 11 309,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 274 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 350 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 8210 руб., разница между ценой покупки и ценой товара на момент предъявления иска в размере 2770 руб., убытки в размере 890 руб., неустойку в размере 8 210 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 274 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 350 руб., штраф в размере 11 040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данное решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

Считает, что мировым судьей была нарушена ст. 131 п. 2 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи моющего пылесоса LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514 стоимостью 8210 рублей. В процессе эксплуатации истцом товара выявился недостаток – пылесос не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченный за товар сумму.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, тому предложил явиться в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в магазин по месту приобретения товара, однако проверка качестве товара не производилась.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «НЭО», по результатам которой было установлено, что причиной выявленного недостатка моющего пылесоса LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514 является скрытый заводской дефект термостата электронасоса моющей жидкости.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Для разрешения вопросов о наличии в пылесосе дефектов производственного либо эксплуатационного характера, мировым судьей по собственной инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торговой промышленной палаты Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в предъявленном к экспертизе пылесосе марки LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514, на момент проведения экспертизы выявлен заводской дефект: обрыв цепи на месте соединения термостата с питающим кабелем насоса, вследствие нарушения технологии сборки, в результате чего не работает функция подачи моющей жидкости. В предъявленном к экспертизе пылесосе марки LG V C – 9551 WNT, s/n 312VADN0F514, на момент проведения экспертизы выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, бытовой пыли, царапин на корпусе пылесоса и на идущих в комплекте насадках. Время и место использования пылесоса определить не предоставляется возможным.

Мировой судья, изучив данное экспертное заключение Торговой промышленной палаты Республики Башкортостан, правомерно пришел к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении эксперта. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство продажи истцу товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ИП ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 8 210 руб., а также убытки в размере 890 руб. (приобретение набора для очистки пылесоса, приобретенного истцом в день покупки пылесоса).

Также, мировой судья с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., разницу между ценой покупки и ценой товара на момент предъявления иска в размере 2 770 руб., неустойку в размере 8 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 274 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 350 руб., штраф в размере 11 040 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 1 067,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований полагать, что были нарушены права ИП ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей нет, следовательно, решение суда нельзя признать не законным и не обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р. Ф. Мурзакова