Дело № 11-182/2019, апелляция

№ 11-182/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Файзуллина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф27-27/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ф.Р. – Абдрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Фаниса Раисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Фаниса Раисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ЕЕЕ №; страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Р468ОА102, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Р468ОА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца [СКРЫТО] Ф.Р., и автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер Т596ЕО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кочкиной Н.С. Согласно извещения о ДТП, причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Кочкиной Н.С. Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Ф.Р., согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Кочкиной Н.С., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 860 руб., расходов священных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов связанных с почтовыми услугами в размере 470 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., однако АО «СОГАЗ» требования истца проигнорировал.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 560 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление [СКРЫТО] Ф.Р., в котором он просил произвести ему страховое возмещение, из смысла поданного заявления, а также приложенных к нему документов, следует, что произошедшее ДТП оформлено в упрощенном порядке и в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с заявлением [СКРЫТО] Ф.Р. так же направил договор № об оказании услуг аварийным комиссаром и акт выполненных работ. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако добровольного удовлетворения требования потерпевшего со стороны ответчика не последовало. Указывает, что мировой суд указал, что [СКРЫТО] Ф.Р., имея водительское удостоверение, имеет возможность самостоятельно оформить ДТП по упрощенному порядку без сотрудников ГИБДД, что противоречит требованиям закона. На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец [СКРЫТО] Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Файзуллин А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Р468ОА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца [СКРЫТО] Ф.Р., и автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер Т596ЕО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кочкиной Н.С.

Согласно извещения, причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Кочкиной Н.С.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Ф.Р., согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Кочкиной Н.С., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для производства страховой выплаты, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату за ремонт автомобиля истца СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 860 руб., расходов священных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов связанных с почтовыми услугами в размере 470 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.Р. оплачены услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Вместе с тем, указанный документ не заверен надлежащим образом, отсутствует расшифровка подписи и должности лица, заверившего документ.

Представленная в материалы дела копия договора на оказание услуг аварийного комиссара также не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). В данном документе отсутствует должности лица, заверившего документ.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлены достоверные, допустимые доказательства того, что истцом понесены спорные расходы, а также необходимость указанных расходов в реализации права на получение страхового возмещения с учетом обстоятельств, установленных судом (отсутствие разногласий относительно ДТП, виновное лицо вину в ДТП признало полностью) выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются правильными.

Учитывая, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы представителя истца [СКРЫТО] Ф.Р. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Фаниса Раисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ф.Р. – Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мухина