Дело № 11-180/2016, апелляция

11-180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «СтройВертикаль» ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройВертикаль» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015г. по 09.11.2015г. в размере 20063,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10531,50 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 20000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 53,00 руб., всего 57147,50 руб.,

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 20063,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на аренду жилого помещения в размере 20000,00 руб., расходов за составление претензии в размере 2000,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., расходов за представительство в суде в размере 3000.00 руб., почтовых расходов в размере 53,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «СтройВертикаль» ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 суду пояснил, что решение является законным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль», ФИО6 и ФИО1 был заключен договор №Б/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязан был построить и передать объект долевого строительства (квартиру) по адресу: Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 15, литер55. Стоимость квартиры составила 1870680,00 руб. Стоимость доли квартиры ФИО1 составляет 935340,00 руб. Согласно п.3.2 договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.09.2015г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил.

Требования истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, предоставив письменный ответ с разъяснениями об изменении срока сдачи дома и необходимости явиться в офис для подписания дополнительного соглашения.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика за период с 01.10.2015г. по 09.11.2015г., согласно ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 39 дней. Размер неустойки составляет 20063,00 руб. При следующем расчете: 935340,00 руб. х 39 (количество дней просрочки) х0,055% =20063,00 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 10531,50 руб., из расчета: 20063,00 руб. + 1000,00 руб./ 50%.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик свои обязанности по своевременной сдаче квартиры не исполнил, что является основанием для удовлетворения судом требований истицы о возмещении убытков, связанных с арендой другого жилого помещения в период с 01.10.2015г. по 01.12.2015г. включительно, то есть за 2 месяца в размере 20000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды жилого помещения, передаточным актом, актом приема-передачи денежных средств, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в связи с невозможностью проживать в жилом помещении ввиду его не предоставления ответчиком, истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройВертикаль» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Курамшина