Дело № 11-180/2015, апелляция

Дело №11-180/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты>, которым постановлено: ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия изошедшего <данные изъяты> июля 2012 г. признать виновным, в удовлетворении иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Стахование», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 об установлении виновности, защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования – удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму - невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг -эксперта <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. штраф <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования в обосновании иска указывая, что <данные изъяты>. в г. Уфа произошло дорожно-транспортно происшествие с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из иска, произошло при следующих обстоятельствах: истец управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, следовал по проспекту С. Юлаева г.Уфы по крайнему правому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. ФИО2, управляя а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, осуществлял спуск по дорожной развязке с <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр. Сипайлово, и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главное дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая блок фары, решетка радиатора.

Истец просил суд первой инстанции установить вину ФИО3 ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> июля 2012 г. при управлении а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г.), судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», ФИО1 об установлении виновности, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> июля 2012 г.; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что дорога, по которой двигался ФИО1 - проспект С.Юлаева - является главной по отношению к выезду с <адрес>. ФИО2, управляя а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, осуществлял выезд с <адрес> и должен был пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также подтверждены в решении Верховного Суда РБ от <данные изъяты> по административному делу, в котором также говорится, что согласно положений п. <данные изъяты> ПДД РФ место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, является перекрестком. Поскольку выезд с <адрес> примыкает (пересекается) с проспекту Салавата Юлаева на одном уровне, при этом <адрес> является главной дорогой по отношению к выезду с <адрес>, то есть в указанном месте пересекаются неравнозначные дороги. Ввиду отсутствия светофора, перекресток является нерегулируемым. Проезд по нерегулируемым перекресткам регламентирован разделом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Также представитель истца указал в жалобе, что мировой судья основывается свои выводы на заключении эксперта «Уфимский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым при организации дорожного движения, существующей на перекрестке пр. С.Юлаева и <адрес> в момент ДТП, ФИО3 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью <данные изъяты> км/ч и уступить дорогу Фольксваген ФИО3, выезжающему справа с <адрес>». Данные обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют материалам дела. Допустимых доказательств того, что по ходу движения а/м ВАЗ-<данные изъяты> перед примыканием Бакалинской к проспекту С.Юлаева, имеются дорожные знаки <данные изъяты> «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч» и <данные изъяты> «Дорожные работы», не представлено. Материалы ГИБДД также не содержат сведений об ограничении скорости движения до <данные изъяты> км/ч на участке, на котором произошло ДТП. Следовательно, эксперт делает неверные умозаключения, в соответствии с которыми а/м ВАЗ-<данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч. ФИО3, гос. номер Т <данные изъяты> СС 102, ФИО2 в своей объяснительной указывает, что прежде чем выехать на проспект С.Юлаева, он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по проспекту С.Юлаева, однако а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 он не заметил. Кроме того, выехав на проспект С.Юлаева, он ускорил движение, что и свидетельствует о том, что на схеме места ДТП его автомобиль находится на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка. Доводы ФИО2 о том, что а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по второму ряду и совершал перестроение на крайний левый ряд, также не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно схеме места ДТП а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, до момента столкновения двигался по крайнему левому ряду. После составления схемы, участники собственноручно поставили под ней подписи, чем выразили свое согласие с приведенными в ней данными. Также в жалобе указано на то, что в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ вменено ФИО2 необоснованно и что действия ФИО2 при управлении а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, следует квалифицировать по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Тем самым, по мнению представителя ответчика, судом установлено, что ДТП от <данные изъяты> года произошло по вине ФИО3 ФИО2 Представитель истца также выразил мнение в апелляционной жалобе, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не вправе был предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как такого права третьему лицу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, суд в нарушении требований ГПК РФ принял и удовлетворил встречное исковое заявление третьего лица.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований истца, пояснив, что ФИО2 выезжал по <адрес> суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности, и он согласен с позицией суда. Поскольку ФИО2 не уступил дорогу, просил признать его виновным в ДТП. Не отрицал наличия на момент ДТП знака ограничивающего максимальную скорость движения <данные изъяты> км/ч.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к тому, что выводы мирового судьи о виновности в ДТП только ФИО3 ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты>, следовал по проспекту С. Юлаева по крайнему правому ряду со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. ФИО2, управляя а/м ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, осуществлял спуск по дорожной развязке с <адрес> со стороны <адрес> г.Уфы в направлении мкр. Сипайлово, и выехав на пр. С.Юлаева, допустил столкновении с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили истца и ФИО2 получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от <данные изъяты> г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. <данные изъяты> РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от <данные изъяты> г. по жалобе ФИО2 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от <данные изъяты> г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от <данные изъяты> г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от <данные изъяты> г., постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от <данные изъяты> г. отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Как следует из данного решения Верховного Суда РБ выезд с <адрес> примыкает (пересекается) к пр. С.Юлаева на одном уровне, при этом пр. С. Юлаева является главной дорогой по отношению к выезду с <адрес>, т.е. в указанном месте пересекаются неравнозначные дороги. Ввиду отсутствия светофора, перекресток является нерегулируемым. Проезд по нерегулируемым перекресткам регламентирован разделом <данные изъяты> ПДД РФ. Нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ образует состав невыполнение административного правонарушения, предусмотренного (ч.<данные изъяты> требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков. Дорога, по которой ФИО2 осуществлял выезд с <адрес>, предназначена для сквозного движения транспортных средств и, следовательно, в силу п. <данные изъяты> ПДД РФ, прилегающей территорией не является.

Суд соглашается с данными выводами в части оценки приоритетов перекрестка дорог по параметру главная и второстепенная, поскольку в соответствии с п.<данные изъяты> Правил дорожного движения данный перекресток относится к нерегулируемым и на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3 транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате изучения материалов дела и из объяснений его участников и очевидцев, суд апелляционной инстанции установил, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО3 ФИО2, который управляя автомобилем ФИО3, г.р.з. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу уже двигавшемуся по названной дороге автомобилю истца, в результате чего создал ему помеху для продолжения движения в прямолинейном направлении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о вине в указанном ДТП также и ФИО3 ФИО1, который, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, из-за нарушения скоростного режима движения автомобиля, превысив разрешенную скорость <данные изъяты> км/ч, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, несвоевременно заметил опасность для своего движения в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля ФИО7, не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что, в конечном итоге, привело к столкновению указанных транспортных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ФИО3, и поскольку допущенные каждым из ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, определяет степень вины ФИО3 ФИО7 в произошедшем ДТП как <данные изъяты>%, а степень вины ФИО3 ФИО1 как <данные изъяты>%.

На превышение разрешенной скорости движения автомобиля указывает заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль истца двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч (л.д.<данные изъяты>).

При этом выводы эксперта о наличии дорожного знака ограничения скорости <данные изъяты> км/ч, а также о равнозначности пересечения дорог <адрес> и пр.С.Юлаева г.Уфы опровергаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, а именно схемой места ДТП, которая не вызывала у участников ДТП сомнений, о чем собственноручно были поставлены росписи, а также дополнениями к схеме ДТП, а именно: расположение а/м Фольксваген ФИО3, г.н. Т <данные изъяты> СС <данные изъяты> указано по своей полосе, расположение а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.н. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты> указано сзади а/м Фольксаген ФИО3.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанном экспертном учреждении, что место ДТП является Т-образным перекрестком, что является правовым вопросом и не подлежало разрешению экспертом в исследовании.

Разрешая вопрос о размере причиненного ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на праве собственности либо на ином законном основании. По договор) страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу положения ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требования п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)..."

При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что выплата страхового возмещения ФИО7 ООО «Росгосстрах» не произведена.

Доводы истца о невозможности подачи встречного искового заявления третьим лицом ФИО2, по мнению суда, не могут повлиять на его право возмещения имущественного вреда по следующим основаниям.

Из протоколов судебных заседания мирового судьи следует, что ФИО2 не обрел статуса истца по делу, однако фактически его требования являлись самостоятельными требованиями третьего лица, что предусмотрено положениями ст.<данные изъяты> ГПК РФ. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из изложенного следует, что несоблюдение формы изложения самостоятельных требований третьего лица ФИО2 не может являться основанием к отказу в их частичном удовлетворении.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно Отчета автотехнической экспертизы «Уфимский центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. Т <данные изъяты> ТТ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета №<данные изъяты> ООО «Консалт» сумму восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген ФИО3 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив отчет, экспертизу выданные независимыми экспертами, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с учетом вины истца и третьего лица, подлежит возмещению в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>%, а в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>%.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассчитывая ущерб подлежащий возмещению истцу и третьему лицу, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> % не возмещенного вреда ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, те. <данные изъяты>% данного ущерба составляет для восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., для утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено <данные изъяты> руб., то подлежит возмещению страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.,(<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) и на утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из актов убытка (л.д.<данные изъяты>) последнее страховое возмещение выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>, в связи с чем от обшей взысканной судом суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) следует взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% х <данные изъяты>/ <данные изъяты>% =<данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф, исчисляемый, как <данные изъяты>% от взысканной судом суммы – (<данные изъяты> руб.(сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на <данные изъяты>%, т.е. на услуги оценки <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на участие представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению на <данные изъяты>% в соответствии с вышеуказанной мотивировкой данного определения.

<данные изъяты> % не возмещенного вреда ФИО2. составляет <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, т.е. <данные изъяты>% данного ущерба составляет для восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу данного третьего лица.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу третьего лица штраф, исчисляемый, как <данные изъяты>% от взысканной судом суммы – <данные изъяты> руб.(сумма восстановительного ремонта), что составляет <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пользу третьего лица пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на <данные изъяты>%, т.е. на услуги оценки <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на участие представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Россгострах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты>., отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование»: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на участие представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на участие представителя <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

ФИО9 Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Уфы.