Дело № 11-18/2017, апелляция

дело № 11-18/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Солнечный» на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфа РБ от 04 июля 2016 года по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Солнечный» и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфа РБ от 04 июля 2016 года по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ТСЖ «Солнечный» подал частную жалобу. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал на то, что 19 августа 2016 года им получена копия резолютивной части решения. Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2016 года, копия которой в адрес ТСЖ «Солнечный» направлен лишь 13.09.2016 года. Однако данная копия решения суда не дошла, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 29.11.2016 года представитель ТСЖ «Солнечный» сделал запрос в «Национальную почтовую службу» о предоставлении информации о количестве писем, направленных в адрес ТСЖ «Солнечный», мировым судьй судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы за период с 26 августа 2016 года по 10 октября 2016 года. 07.12.2016 года получен ответ от «Национальной почтовой службы» о том, что в период с 26 августа 2016 года по 10 октября 2016 года в адрес ТСЖ «Солнечный» от мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ поступало одно почтовое отправление ШПИ СР 127АВ7С от 13.09.2016 года и направлялось адресату дважды. В жалобе указывает, что иные судебные корреспонденции доставляются в адрес ТСЖ «Солнечный» бесперебойно.

На основании изложенного представитель ответчика просит определение суда от 28 ноября 2016 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на месте определил рассмотреть дело в её отсутствии.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 28 ноября 2016 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфа РБ от 04 июля 2016 года по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечный», исходил из того, что копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику 6 июля 2016 г. и конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, и, кроме того, 19 июля 2016 г. представителем ответчика была получена резолютивная часть решения суда, составленное же мотивированное решение суда, изготовленное 26 августа 2016 г., и направленное ответчику, вновь возвращено за истечением срока хранения. При этом, мировой судья также учел, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступило только 09 ноября 2016 г. со значительным пропуском срока апелляционного обжалования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Так согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную ( частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения ( определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных ( частных) жалобы.

Мировым судьей правильно признаны неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу 04 июля 2016 года была принята и оглашена резолютивная часть решения суда, которая фактически направлена ответчику 07 июля 2016 года (л.д.64), однако конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения 20 июля 2016 г.( л.д. 64).

Это подтверждается ответом ЗАО «Национальная почтовая служба» от 14 ноября 2016 г. (л.д.126) о том, что почтовое отправление ШПИ CPFBCC76 получено от судьи в доставку 07 июля 2016 г. и предприняты попытки доставки 10, 11, 13, 14, 20 июля 2016 г., оставлены извещения о необходимости получения отправления, и так как адресат не обратился, письмо возвращено отправителю.

19 августа 2016 года представителем ответчика получена копию резолютивной части решения суда 19 августа 2016 года, что подтверждается распиской ( л.д.66).

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года и фактически направлено ответчику 13 сентября 2016 г. (л.д.75), конверт с данным решением вернулся с отметкой «истек срок хранения» 23 сентября 2016 г. ( л.д. 75).

Это подтверждается ответом ЗАО «Национальная почтовая служба» от 02 декабря 2016 г. (л.д.128) о том, что почтовое отправление ШПИ CP127АВ7С получено от судьи в доставку 13 сентября 2016 г. и предприняты попытки доставки дважды, оставлены извещения о необходимости получения отправления, и так как адресат не обратился, письмо возвращено отправителю.

Вручение почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляется в соответствие с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Условия).

В соответствии с п. 3.1 Условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствие с п.3.6 Условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу

Таким образом, по делу установлено, что мировым судьей направлялись ответчику и резолютивное и мотивированное решение суда, данные почтовые отправления доставлялись в соответствие с Условиями вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствие с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленума ВС РФ) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствие с п.68 Пленума ВС РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Это указывает на то, что резолютивная часть решения считается доставленной ответчику 20 июля 2016 г., а мотивированное решение считается врученным ответчику 23 сентября 2016 г.

В связи с этим, обращения представителя ответчика с заявлением о восстановлении срока 09 ноября 2016 г. произошло со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

То обстоятельство, что представитель ответчика получил мотивированное решение суда при личной явке в суд 10 октября 2016 г. к уважительным причинам пропуска срока не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы от 28 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфа РБ от 04 июля 2016 года по иску ФИО2 к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.