Дело № 11-18/2016 (11-582/2015;), апелляция

КОПИЯ

Дело №11- 18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 11 января 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в виде штрафа. В обосновании указав на то, что на момент заключения договора ответчик не мог возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, а также взыскании штрафа в размере 3 391,00 руб. являются кабальными.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит »), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 60 000,00 руб., сроком на 753 дня под 23,90 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты на них, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, данный факт ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Сторонами не оспаривается, что условия по ежемесячной оплате кредита, начисленных процентов ответчиком не соблюдались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, у неё действительно образовалась задолженность, сумма задолженности подтверждается представленным банком расчётом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ФИО1 была согласна со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, предложить свои условия, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об уплате штрафа включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о штрафе (неустойки) изложенные в кредитном договоре не противоречат положениям ст.330 и ст. 331 ГК РФ, в силу которых стороны договора вправе установить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Ответчиком требование об уменьшении неустойки (штрафа) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции штраф в размере 3391,00 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. После нарушения обязательства истец добросовестно не продлевал срок, на который рассчитывается штраф.

Суд первой инстанции нарушений в расчёте указанных сумм, представленных истцом, не усматривает и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки ( штрафа).

Вопреки доводам о нарушении положений ст. 319 ГК РФ, жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные банком при расчёте суммы задолженности, а также полного расчёта задолженности за весь период просрочки, поэтому судом доводы в указанной части не принимаются во внимание. Сам ответчик не предоставил суду свой вариант расчёта, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна И.У.Казбулатов