Дело № 11-179/2016, апелляция

Дело №<данные изъяты>- 179/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы от <данные изъяты> февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», требуя защитить его права, как потребителя, указывая на следующие обстоятельства: <данные изъяты> августа 2015 г. им приобретен у ответчика сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>-F Dual Grey LTE» (далее товара или устройства) за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> октября 2015 г. по квитанции сдал ответчику данный товар на ремонт, так как дисплей устройства не работал. Ответчиком в гарантийном обслуживании было отказано, так как телефон имел механические повреждения. На повторное требование устранить недостаток товара от <данные изъяты> октября 2015 г., письмом от <данные изъяты> ноября 2015 г. ответчик ответил отказом.

ФИО1 предъявил исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона, и взыскании в его пользу стоимости товара <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район <адрес> от <данные изъяты> февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал на то, что в ходе исследования обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вине потребителя в причинах образования трещины не было обнаружено. Суд допустил несоответствии выводы об отсутствии факта нарушения прав потребителя. Факт передачи истцом сотового телефона без трещин на дисплее, довод истца об образовании трещин на дисплее в момент нахождения телефона у ответчика не опровергнуты, каких- либо доказательств не представлено. Суд неправомерно установил отсутствие вины ответчика в повреждении товара. Судом неправильно применены нормы материального права.

Из письменных возражений ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы не имеется, так как сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>-F Dual Grey LTE» является технически сложным товаром, дефекты дисплея имеют эксплуатационный характер. Срок нахождения телефона на гарантийном ремонте <данные изъяты> дней, так как <данные изъяты> октября 2015 истец отказался забрать данный товар после поступления из центра. Требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются, по мнению автора жалобы, необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворении, решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенные в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, письменные возражение представителя ответчика считает, что решение мирового судьи от <данные изъяты> февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. <данные изъяты> Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, товар, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность сотовый телефон Lenovo <данные изъяты>-A Dual Grey LTE по цене <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался.

Также из представленных по делу доказательств следует, что <данные изъяты> октября 2015 года истец обратился с требованием устранить недостатки товара к ответчику.

В тот же день сотовый телефон истца был принят ответчиком и выдана квитанция №<данные изъяты> с указанием на то, что телефон имеет мелкие царапины и сколы на корпусе.

<данные изъяты> октября 2015 года истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в виде нефункционирующего дисплея, а также возникшие в ходе нахождения товара на гарантийном ремонте в виде трещин дисплея.

<данные изъяты> ноября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщив о невозможности гарантийного ремонта товара имеющего механические повреждения.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> Торгово-промышленной палаты РБ от <данные изъяты> года спорный сотовый телефон имеет следующие дефекты: при включении дисплей не работает (черный), сенсорный экран не реагирует на касания. На корпусе имеются вмятины, на стекле дисплея имеется множество трещин. В ходе исследования сделан вывод о том, что из-за механического повреждения корпуса образовалась трещина (трещины) на стекле супер AMOLED дисплея, вследствие чего дисплей вышел из строя, причина возникновения дефектов имеет эксплуатационный характер.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена в соответствие с научно-обоснованными методиками.

Из заявления истца на проведение ремонта, следует, что дисплей телефона при передаче ответчику на ремонт был неисправен.

Это же следует из заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что телефон находился в эксплуатации после приобретения с <данные изъяты> августа 2015 г., т.е. длительное время, и в то же время истец утверждал, что товар поврежден ответчиком после сдачи на гарантийный ремонт, учитывая скрытый характер механического повреждения дисплея, который не мог быть обнаружен при осмотре ответчиком при приеме товара на ремонт, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований к удовлетворению иска, по заявленным основаниям, не имелось.

Также истцом не отрицалось того обстоятельства, что товар после сервисного обслуживания у ответчика он не забирал, что указывает на необоснованность доводов иска о расторжении договора на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вины ответчика в нахождении в нарушении <данные изъяты>-дневного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район <адрес> от <данные изъяты> февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.