Дело № 11-177/2017, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 не возмещенный материальный вред от дорожно-транспортного происшествия в размере 30556,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15278,13 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., представительские услуги в размере 6000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605,03 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС»о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери SQR7080N гос.номер К 973 ВТ 102 под управлением ФИО4 (собственник автомобиля она же), автомобиля БМВ X3 XDRIVE20D гос.номер С 770 ВН 102, принадлежащего и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ X3 XDRIVE20D гос.номер С 770 ВН 102 получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель Антипова MERGEFIELD Имя_отчество_виновника Евгения Юрьевна, которая, управляя транспортным средством Чери SQR7080N гос.номер К 973 ВТ 102, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ (при развороте не убедилась в безопасности маневра) и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №). При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Руководствуясь этим, истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» MERGEFIELD Страховая_компания_потерпевшего с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 106 500, 00 руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составила 17 361, 00 руб. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 11 400, 00 руб., а также оплачено за заключение о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 6 500, 00 руб., что подтверждается квитанциями.Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 110 786 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени истец ответ не получила, денежные средства также не получала.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещен о времени и месте проведения слушания посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери SQR7080N гос.номер К 973 ВТ 102 под управлением ФИО4 (собственник автомобиля она же) и автомобиля БМВ X3 XDRIVE20D гос.номер С 770 ВН 102, принадлежащего и под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери SQR7080N гос.номер К 973 ВТ 102 – ФИО4, котораянарушила требования п. 8.1 ПДД РФ (при развороте не убедилась в безопасности маневра) и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина
водителя ФИО4 в его совершении подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 110786 рублей.

Согласно заключению ООО «Уральский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17361 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, и согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки БМВ X3 XDRIVE20D гос.номер С 770 ВН 102по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106081,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности, недостоверности, недопустимости и не соответствия требованиям установленным Законом об ОСАГО экспертного заключения, произведенного на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки» надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому суд считает необходимым принять за основу при проверке оспариваемого решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись возражения по поводу заключения по экспертизе.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья с учётом положения статьи 15, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению а именно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30556,26 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости,.

Мировым судьей верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 738,50 руб.

Выводы мирового судьи по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя, взысканная судом, является завышенной, необоснован.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – удовлетворение исковых требований истца частично, сумма взысканной с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б.Сиражитдинов