Дело № 11-177/2015, апелляция

11-177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего 38 725, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 976, <данные изъяты>

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ниссан, № под управлением ФИО4 Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства хотел произвести выплату страхового возмещения, однако денежные средства вернулись обратно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ниссан, № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя а/м Ниссан, №, в г.Уфа не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО1

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2013г., Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013г.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно посчитал установленным факт нарушения со стороны страховщика прав потребителя и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено перечисление ответчиком на счет истца недоплаченной суммы страхового возмещения, не влечет отмены решения, поскольку доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» после возврата денежных средств были приняты меры по истребованию у ФИО1 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на страховую организацию, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что к претензии от 22.01.2014. истцом были представлены соответствующие банковские реквизиты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом штрафа судом первой инстанции, поскольку при его расчете не была учтена сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, учитывая положения п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)*50%, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличилась, суд также считает необходимым изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета, которая с учётом изменения взысканной суммы подлежит взысканию в размере 1 072, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» штрафа в пользу ФИО1 и государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 072, <данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин