Дело № 11-176/2017, апелляция

дело 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 32500 руб. (страховое возмещение), 10000 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта), 500 руб. (изготовление дубликата), 500 руб. (моральный вред), 5000 руб. (услуги представителя, составление претензии), 1410 руб. (почтовые расходы), 560 руб. (услуги копирования), 1740 руб. (доверенность), 16250 руб. (штраф).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (требования неимущественного характера), 1175 руб. (требования имущественного характера)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля VolkswagenTouran, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведены не были. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14089 от 02.11.2016 года, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 14089-ВР от 03.11.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.номер Р 892 КС/102. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 32500 рублей, сумма ущерба составляет 32500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно квитанции ПКО № АА № 001053 от 10.11.2016 года, понес дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС по определению восстановительного ремонта в размере 14000 руб., убытки в виде расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб. (доверенность 1260 руб. и 480 руб. расходы за совершение нотариальных действий), почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда, по следующим основаниям:

13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ГАЗ г/н Р829КС102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с представленными Истцом документами, 27 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был направлен комплект документов, согласно оттиску печати на конверте. Однако, мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы РБ не был исследован представленный оригинал конверта. Так согласно, представленному конверту, на оборотной стороне отсутствует информация о получении или о не возможности получения корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, истцом не доказан факт отправки корреспонденции и получения, либо отказа в принятии ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам гражданского дела, первичное заявление было отправлено 14.11.2016 г. 15.11.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получили первичное заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП от 13.10.2016 г. Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму в течение 5 рабочих дней (17.11.2016г.), о вызове истца для производства осмотра поврежденного а/м ГАЗ г/н № с указанием даты, времени и места производства осмотра, так, согласно представленной телеграмме, ФИО1 вызывался на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 17.00 часов, по адресу: г. Уфа, <адрес>. Отправка телеграммы подтверждается приложенным реестром отправки.

Истец проигнорировал телеграмму, не представив в указанную дату транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, с указанием новой даты производства осмотра, а именно на 29.11.2016 г. Отправка телеграммы подтверждается приложенным реестром отправки. Истец проигнорировал и второе извещение Ответчика.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается, как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» видит в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район Уфы РБ от 21.02.2017 г. отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования апелляционной жалобы не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным

законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля VolkswagenTouran, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, однако выплаты произведены не были.

17.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием представить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, что подтверждается реестром отправленных телеграмм от 17.11.16г.

23.11. 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 повторную телеграмму с требованием представить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, что подтверждается реестром отправленных телеграмм от 23.11.16г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.номер Р 892 КС/102, стоимость восстановительного ремонта составила 32500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

01.12.2016г. письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»

возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с поступившими документами без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

09.12. 2016 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от 14.12.2016г. на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был представлен автомобиль для осмотра

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 32 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции обоснованно взысканы в ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности снижены судом до 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку телеграммами 17.11.16г., 23.11.16г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра 23.11.16г., 29.11.16г. с 10-00 ч. до 17-00 ч. по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, является обоснованным, поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения ФИО1 законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за изготовление дубликата в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на услуги копирования в размере 560 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1740 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 16250 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Зинатуллина И.Ф.