Дело № 11-173/2019, апелляция

Дело № 11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика [СКРЫТО] К.Г., его представителя по устному ходатайству Копыловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 737, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено: в результате халатности собственника <адрес> произошел залив имущества (<адрес>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. [СКРЫТО] К.Г. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, с [СКРЫТО] К.Г. взыскана в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 38 737, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] К.Г. подал апелляционную жалобу, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: ответчик не был надлежащее извещен судом о дате судебного заседания по указанному иску, об указанном споре был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ только после вынесенного решения судом от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая дата страхового случая – затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой ДД.ММ.ГГГГ указанной в акте главного инженера ООО «Микрорайон Дружба» Сафуанова; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. гражданская ответчика на момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Микрорайон Дружба», Урманова Любовь Ивановна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] К.Г., его представитель по устному ходатайству Копылова З.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали. Пояснили, что гражданская ответчика на момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата производится с учетом износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено: в результате халатности собственника <адрес> произошел залив имущества (<адрес>) по адресу: г. Уфа, <адрес>, что привело к имущественному ущербу.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF.

[СКРЫТО] К.Г. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило собственнику жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, Урмановой Л.И. страховое возмещение в сумме 38 737, 04 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Г., как собственника квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составила 250 000 рублей, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба жилому помещению по адресу: г. Уфа, <адрес> результате прорыва трубы горячего водоснабжения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> для осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика [СКРЫТО] К.Г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива водой из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа может составлять 11 301 рублей, без учета износа – 11 743 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку на момент причинения ущерба Урмановой Л.И., гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Г. была застрахована, суд считает, что с [СКРЫТО] К.Г. в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации следует взыскать 442 рубля (11 743 - 11 301). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они подлежат возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с [СКРЫТО] К.Г. в пользу АО «Согаз» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15, 53 рублей (1 362 х 1,14%) пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] К.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 182, 58 рублей (10 300 х 98,86%).

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Согаз» к [СКРЫТО] К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Геннадьевича в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к [СКРЫТО] К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Константина Геннадьевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 182, 58 рублей.

Судья М.З. Галлямов