Дело № 11-172/2019, апелляция

Дело № 11-172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» Бикбаева М.А., действующего по доверенности от 15.02.2017 г.,

при участии ответчика [СКРЫТО] Г.С. путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Глеба Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Глеба Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 6 186,89 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - истец, общество) обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Г.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2014 года между ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - займодавец) и [СКРЫТО] Г.С. заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-081/00820-2014 на сумму 3 000,00 рублей под 2,00 % в день. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 21 ноября 2014 года. По сегодняшний день деньги возвращены не были.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Г.С. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 6 186,89 рублей, в том числе: 3 000 рублей - сумму основного долга, 960,00 рублей - проценты в соответствии с условиями договора займа за период с 06.11.2014 года по 21.11.2014 года в размере 2% в день, 2 226,89 рублей - проценты за период с 22.11.2014 года по 31.01.2019 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,72 % годовых, а также 400,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит отменить решение мирового судьи указывая на то, что иск не подсуден Кировскому районному суду г.Уфы, иск должен быть предъявлен по месту жительства или нахождения ответчика. Истец также не доказал, что 06.11.2014г. [СКРЫТО] Г.С. подписывал договор, в иске не указано где происходил указанное событие, [СКРЫТО] Г.С. находился в условиях изоляции от общества и не мог подписать договор потребительского микрозайма.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Г.С. просил решение мирового судьи отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, жалобу просил удовлетворить. Так же [СКРЫТО] Г.С. указано, что на день заключения договора паспорт им был утерян.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» Бикбаев М.А., действующий по доверенности от 15.02.2017 г., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.С. без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между ООО «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - займодавец) и [СКРЫТО] Г.С. заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-081/00820-2014 на срок до 21 ноября 2014 года. Согласно п. 1 указанного договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 3 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

06 ноября 2014 года займодавец передал заемщику 3 000,00 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

До настоящего времени [СКРЫТО] Г.С. принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма полностью не исполнил, а именно, в сроки, предусмотренные договором, всю сумму денежного долга не вернул.

Сумма основного долга [СКРЫТО] Г.С. составляет 3 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 06.11.2014 года по 21.11.2014 сумма процентов составила: 16 дней*60рублей (2,00% от 3 000,00 рублей) = 960,00 рублей.

Проценты за период с 22 ноября 2014 года по 31 января 2019 года исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,72 % составляют 2 226,89 рублей.

Мировой судья принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] Г.С. основного долга в сумме 3 000 рублей, 960,00 рублей - проценты в соответствии с условиями договора займа за период с 06.11.2014 года по 21.11.2014 года в размере 2% в день, 2 226,89 рублей - проценты за период с 22.11.2014 года по31.01.2019 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,72 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела, при правильном применении норм материального права.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кировским районным судом г.Уфа РБ были направлены судебные запросы в Управление Министерства внутренних дел РФ по РБ и Отделение по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе.

Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по РБ [СКРЫТО] Г.С. в период 06 ноября 2014 г. по стражей не находился, так как был освобожден из мест лишения свободы 02.09.2014 г.

Довод ответчика [СКРЫТО] Г.С. об утере паспорта также не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что согласно ответа Отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Уфе [СКРЫТО] Глеб Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Уфа, <адрес> за восстановлением утраченного паспорта не обращался. По данным базы ППО «Территория» паспорт серия 8011 №, выданный отделом УФМС России по РБ в <адрес>, дата выдачи 30.05.2011 г. является действительным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора Займодавец (Кредитор) по искам ( в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 8 судебного района по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан или Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом стороны оговора установили подсудность спора указав о его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы.

Представителем истца суду представлен копия паспорта [СКРЫТО] Г.С. реквизиты которого указаны в договоре, анкета регистрации клиента от 06.11.2014 г. содержащая данные [СКРЫТО] ГС. а так же фотографию с изображением [СКРЫТО] Г.С.

Суд апелляционной инстанции принял указанные документы в качестве доказательств поскольку ранее ответчик на обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе не ссылался.

При указанны обстоятельствах доводы [СКРЫТО] Г.С. содержащиеся в апелляционной жалобе и приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в заключении договора между его сторонами у суда не имеется, доказательств иного мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров