Дело № 11-171/2018, апелляция

№11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдулина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Бахтиной Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы, от 07 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Шамиля Сабирьяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ш.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимербулатовой И.Ф. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Тимербулатова И.Ф.

Обязательная гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для производства страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не произведена.

Самостоятельно организованная истцом экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22200 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая компания выплату не произвела.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 07 марта 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Шамиля Сабирьяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Шамиля Сабирьяновича страховое возмещение в размере 22200 рублей, штраф в размере 11100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Шамиля Сабирьяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1556 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 07 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Шамиля Сабирьяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец [СКРЫТО] Ш.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. требования иска поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Тимербулатова И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Тимербулатова И.Ф.

Риски наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] Ш.С. и виновника ДТП Тимербулатовой И.Ф. застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и своевременного обращения истца к страховщику. При определении размера убытков суд учел представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22200 руб.

В силу положений п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 года.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует исходить из положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба Тимербулатовой И.Ф. заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а именно 13.01.2016. со сроком действия с 14.01.2016 по 13.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.п. 1,4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1,4).

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 г истец обратилась с заявлением с приложенными необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

20.10.2016 г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику с требованиями произвести страховую выплату в размере 22200 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей.

Страховщик 28 октября 2016 года направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 03 ноября 2016 года. Однако в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр 03 ноября 2016 года страховщик новую дату осмотра не согласовал.

Телеграмма от 30 октября 2016 года представляет собой уведомление Почты России на имя страховщика о недоставлении телеграммы от 28 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца, признаются судом несостоятельными.

28.11.2016 г. представитель истца [СКРЫТО] Ш.С. – Голубцева А.А. обратилась с претензией к ответчику с требованиями возместить [СКРЫТО] Ш.С. ущерб автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № в размере 22200 руб., а также компенсировать расходы, на проведение независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1740,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб., однако заявление с приложенными документами, согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 28.11.2016 года.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в срок, установленный законом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22200 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариальных услуг в размере 1740 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценил его в размере 300 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы, от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин