Дело № 11-171/2015, апелляция

11-174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что в результате ДТП, произошедшего во дворе дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, с участием автомобиля истца марки Chevrolet Craze № и другим неустановленным транспортным средством, автомобиль истца получил повреждения в виде деформации левого переднего крыла. В момент совершения ДТП автомобиль истца находился на придомовой стоянке. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных, сопутствующих рисков, что подтверждается полисом № GM 28419326 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было сдано заявление о страховой выплате по полису КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» предложило провести восстановительный ремонт на СТАО ООО «КМ/Ч-УФА» и выдало «Направление на ремонт» со сроком направления по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил «Направление на ремонт в СТАО ООО «КМ/Ч-УФА» ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день автомобиль истца до сих пор не отремонтирован. С учетом изложенного, истец обратился к независимому оценщику ФИО3 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и, следовательно, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом, существенным обстоятельствам дана ненадлежащая юридическая оценка.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» поступило исковое заявление ФИО4 (подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02.10.2014г.). ОСАО «Ингосстрах» намеревалось произвести добровольную оплату страховое возмещение и УТС, однако отсутствовала возможность, так как истцом не были предоставлены действующие банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить в адрес ОСАО «Ингосстрах» банковские реквизиты для перечисления. Реквизиты ФИО1 предоставлены не были.

Таким образом, в данном случае неудовлетворение страховой организацией требований истца в добровольном порядке имело место ввиду не зависящих от воли ОСАО «Ингосстрах» обстоятельств. Взыскание штрафа считают не обоснованным.

Во-вторых, считаем, что взыскание неустойки не обоснованно, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года; принять новое решение по данному делу, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «КМ/Ч-УФА» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма -денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что стороны заключают договор добровольного страхования средств транспорта исходя из принципа свободы договора, в котором указывается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, размер которой ставиться в зависимость от характера страховых случаев, предусматриваемых в договоре добровольного страхования, кроме того стороны вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № GM 28419326. Согласно договору был застрахован автомобиль марки Chevrolet Craze г/н 0797АО/102. по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия полиса, автомобиль истца марки Chevrolet Craze г/н 0797АО/102 получил повреждения в виде деформации левого переднего крыла. В момент совершения ДТП автомобиль истца находился на придомовой стоянке.

Установлено, что истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было сдано заявление о страховой выплате по полису КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» предложило провести восстановительный ремонт на СТАО ООО «КМ/Ч-УФА» и выдало «Направление на ремонт» со сроком направления по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил «Направление на ремонт» в СТАО ООО «КМ/Ч-&apos;УФА» 12,05.2014 г. На сегодняшний день автомобиль истца до сих пор1 w отремонтирован.

Согласно экспертному заключению - отчету № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному независимым экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Chevrolet Craze №, составила <данные изъяты>. сумма утраты товарной стоимости -<данные изъяты>, сумма расходов по проведению оценки составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является -денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер. чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

Истец обратился в ООО «КМ/Ч-УФА» 13,05.2014 года, стоимость восстановитель» ремонта ТС составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Срок добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 144 дня.

Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> (11646,20*3%* 144).

Однако неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), кроме того суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, и с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом разумности и справедливости взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии: со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (8968,5+2677,70+11646,20+1000=24292,40; 24292,40:2 = 12146.20).

Довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что в данном случае неудовлетворение страховой организацией требований истца в добровольном порядке имело место ввиду не зависящих от воли ОСАО «Ингосстрах» обстоятельств, а именно ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным в виду того, что у ответчика изначально не было намерения осуществить выплату страхового возмещения истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, так как из материалов гражданского дела видно, что истцу ФИО1 изначально было предложено осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания и выдано направление на ремонт.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки не обосновано основан на неправильном понимании норм материального права.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судьёй установлены правильно.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.