Дело № 11-17/2019, апелляция

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Сираевой А.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гильмановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 11 900 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 11 900 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 160 рублей, расходов на копирование документов в размере 450 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2017 между [СКРЫТО] А.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Королла, гос. регистрационный знак № страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 29.07.2017 по 28.07.2018 на страхование по риску. В период действия договора ОСАГО произошел страховой случай, а именно 31.07.2017 на пересечении улиц Менделеева-Сазонова г. Уф совершено ДТП с участием автомобиля марки Хенде Гетц, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Интересову С.В. и под его управлением, и автомобиля марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Г. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] А.Г. получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновником ДТП является водитель Интересов С.В. 03.08.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак № 11.08.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 709 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018 исковые требования Лазарева А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 11900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 11900 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов и штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца [СКРЫТО] А.Г. - Ивнов С.И. подал апелляционную жалобу, указав, что истец предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании 03.08.2017 в день подачи документов в страховую компанию, соответственно п.п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО истцом не нарушен.

Истец [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Третье лицо Интересов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца доверенности Сираева А.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гильманова Г.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.07.2017 на пересечении улиц Менделеева-Сазонова г. Уфа совершено ДТП с участием автомобиля марки Хенде Гетц, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Интересову С.В. и под его управлением и автомобиля марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Г. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] А.Г. получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от 31.07.2017 виновником данного ДТП является водитель Интересов С.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.07.2017 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление [СКРЫТО] А.Г. о страховой выплате.

03.08.2017 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.08.2017 СПАО «Ингосстрах» составлен акт об отказе [СКРЫТО] А.Г. от осмотра поврежденного транспортного средства на предмет выявления возможных скрытых дефектов. Подпись [СКРЫТО] А.Г. в акте осмотра отсутствует, в акте сделана отметка о то, что от подписи последний отказался.

11.08.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

22.12.2017 страховщику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 7 909 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оставлению претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 500 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 350 рублей, неустойку.

На указанное обращение ответ СПАО «Ингосстрах» не получен, выплата страхового возмещения произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно акту от 03.08.2017 [СКРЫТО] А.Г. отказался предоставить транспортное средство для осмотра на предмет срытых дефектов. Согласно акту осмотру от 21.08.2017, составленному ПАО «Ингосстрах», автомобиль [СКРЫТО] А.Г. к осмотру в назначенное время и место не прибыл. При этом в заявлении о страховом случае и в досудебной претензии истец не указал, что транспортное средство не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, тем самым нарушив возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения) причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. Факт представления автомобиля на осмотр подтверждается актом осмотра от 03.08.2017. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих невозможность выявления возможным скрытых дефектов транспортного средства, в результате осмотра, произведенного по заданию страховщика 03.08.2017, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны имеют право просить ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба транспортного средства в виде восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2018, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы мировым судьей на обсуждение не ставился, несмотря на то, что из содержания искового заявления и копии выплатного дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тайота Королла г/н № на дату ДТП составляет 18 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 300 = 18 100 – 15 800 = 2 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. штраф в размере 1 150 рублей (2300 х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

Период с 24.08.2017 по 02.12.2017 =29 дней просрочки

11 900 рублей х 1% х 29 дней = 11 900 рублей.

Суд считает необходимым пересчитать размер взыскиваемой неустойки: 2 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 29 дней х 1% = 667 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Рассматриваемый случай не является исключительным, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 667 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам, в частности, отнес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.

Законодательство РФ предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено пунктом 2 статьи 11.1 ОСАГО, пунктами 3.5, 3.6 Правил страхования, пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости. Дополнительно необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств того, что услуги аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не имеется.

У участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся обстоятельств произошедшего, необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара не было, поскольку такие действия обязан уметь любой водитель в соответствии с ПДД РФ, страхователь является лицом, обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, в силу наличия специального права на управление транспортным средством.

Доказательств того, что аварийный комиссар осуществлял какую-либо деятельность по наступившему страховому случаю, материалы дела не содержат.

Отказ истца от дополнительного осмотра по требованию страховщика лишает его права на удовлетворение требований о возмещении таких расходов, понесенных по собственной инициативе.

Следовательно, в удовлетворении заявления об оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 рублей, а также на расходов на услуги автосервиса в размере 2 500 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска в размере неустойки при его подаче составляла 30 000 рублей, требования удовлетворены на сумму (2300 + 667) рублей или 9,63 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 9,63%, суд считает необходимым взыскать, нотариальные расходы в размере 208, 01 (9,63% от 2160 рублей) рублей, расходы на копирование документов в размере 43, 34 (9,63% от 450 рублей) рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 67, 43 (9,63% от 700 рублей) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 155, 60 рублей (9,63% от 12 000 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 07.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению ЧЭО «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» о возмещении расходов, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачена.

Расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 300 рублей (19,33%), с учетом того, что размер заявленных требований в этой части составлял 11 900 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 3 866 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 16 134 рублей (20 000 – 3 866).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 10.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] А.Г. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Андрея Георгиевича сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 2 899, 16 рублей, неустойку в размере 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 208, 01 рублей, расходы на копирование документов в размере 43, 34 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 67, 43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 155, 60 рублей, штраф в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЧЭО «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 3 866 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Георгиевича в пользу ЧЭО «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 16 134 рублей.

Судья М.З. Галлямов