Дело № 11-169/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-169/2015

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО1, г. Уфа, ул. <адрес>, <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года частично удовлетворен иск ФЗППиА «Советник» в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению. Взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что с данным решением ООО «Росгосстрах» не согласно, в связи с необоснованным взысканием утраты товарной стоимости.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> года автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак У <данные изъяты> СР <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования (полис добровольного страхования ТС серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с договором КАСКО а/м ремонтируется на СТОА по направлению страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг). Исходя из соразмерности вины ответчика, с применением норм ст. <данные изъяты> ГК РФ мировой судья обосновано взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Мировой судья обосновано взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, принят во внимание тот факт, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая указанные правовые нормы, мировой судья обосновано взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года по иску по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО1, г. Уфа, ул. <адрес>, <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5