Дело № 11-168/2015, апелляция

Дело № 11-168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС – Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме».

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА16922/810/12 на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 60 месяцев.

Кредит был обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчиком была удержана из суммы кредита комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО1 досрочно погасила кредит, вследствие чего обратилась с заявлением в банк, просила вернуть часть комиссии за неиспользованный период времени. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «МТС-Банк» ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что информация об условиях кредитного договора была доведена до потребителя в полном объёме, что ему было известно о добровольности услуги страхования.

На основании согласия потребителя с истца взималась единовременная комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> 07 копеек, что составляет 0, 24% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Полагает также, что оснований для взыскания неустойки не имелось, взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ОАО «МТС-Банк» не явился, о дате и времени апелляционного пересмотра дела уведомлен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 обжалуемое решение просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Свобода договора не применяется в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между банком Открытое акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПННУФА16922/810/12 на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 60 месяцев.

Из текста Заявления (Согласия Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемых ОАО «МТС-Банк») следует, что Заемщик поручает Банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить от имени Банка договор страхования, равный сроку действия кредитного договора.

Комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была включена в сумму кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика разовым платежом за весь срок действия услуги страхования (60 месяцев).

Согласно типовым условиям указанного Заявления страховая выплата в случае наступления страхового события производится в пользу Банка (Выгодоприобретателя), получение страхового возмещения самим застрахованным лицом возможно лишь при отказе Банка от такой выплаты.

Также из условий Заявления следует, что страховая выплата равна размеру фактической задолженности Заемщика по кредиту, при этом безусловная франшиза устанавливается в размере разницы между страховой суммы и фактической задолженностью, то есть страховая выплата всегда равна остатку ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиком погашен досрочно, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 7400/12.

В данном случае договор страхования был заключен путем присоединения к типовым условиям, которые в части условия о франшизе, равной разнице между страховой суммой и суммой остатка задолженности по кредиту, не отвечают интересам потребителя.

Досрочно погасив кредит заемщик не может воспользоваться оплаченной услугой страхования, поскольку при величине остатка задолженности по кредиту равном нулю, размер франшизы становится равным размеру страховой премии, то есть страхование фактически прекращает свое действие.

Такое условие не отвечает требованиям статьи 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 статьи 428 Кодекса).

Доказательств того, что условия договора страхования, в том числе и условие о невозврате части комиссии за страхование при досрочном погашения кредита, влекущем фактическое прекращение услуги страхования, обсуждались сторонами индивидуально, суду не представлено.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Кроме того, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Рассматриваемый договор страхования заключается в рамках Программы страхования жизни заемщиков кредита, то есть является особенным, поскольку наличие такого договора в значительной степени увеличивает шансы заемщика на получение кредита.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления заемщику, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования, либо продолжить страхование.

Возможности заключить договор страхования на указанных условиях заемщику кредита не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Обзоре судебной практики № (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год) указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя, взыскав комиссию в сумме <данные изъяты> 84 за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования.

При разрешении спора мировой судья принял во внимание, что личное страхование гражданина-заемщика возможно лишь при наличии его собственного волеизъявления, согласие заемщика с условиями договора страхования должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

Доказательств обратного в нарушение статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет взыскание неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Поскольку претензия потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в установленной законом срок удовлетворена не была, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ответчика от наступления ответственности, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного вследствие включения банком в кредитный договор незаконного условий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя до момента вынесения решения ответчиком по делу в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ОАО «МТС – Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.