Дело № 11-167/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-167/2015

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению. Взыскана сумма неустойки (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что с данным решением ООО «Росгосстрах» не согласно, в связи с необоснованным явно несоразмерным взысканием неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Нот» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Форд С-Макс» (государственный регистрационный номер К <данные изъяты> ММ <данные изъяты>) принадлежащего на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за взысканием недостающей суммой страхового возмещения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент ДТП и разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и исходя из соразмерности вины ответчика, с применением норм ст. <данные изъяты> ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая указанные правовые нормы, мировой судья обосновано взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Мировой судья обосновано взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, принят во внимание тот факт, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям законодательства, действующего на момент рассмотрения дела отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов