Дело № 11-166/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2016 года по делу № 11- 166/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5, действующего в интересах ПАО «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 579 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения №5754-ВР в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения №5754-УТС в размере 500 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 9 989,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799,16 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 16 400 руб., сумма УТС – 3 579 руб., за составление заключений истцом оплачено 10 000 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19 678,50 руб., однако с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания посредством направления телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, третьи лица в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО8 и автомобиля марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №).

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 400 руб., УТС – 3 579 руб., за услуги оценщика было уплачено в общей сумме 10 000 руб.

По заявлению (претензии) ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 19 678,50 руб., представлено платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56). Таим образом, сумма восстановительного ремонта возмещена страховой компанией в размере 19 678,50 руб.

Подавая апелляционную жалобу, представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 ссылался на выплату в добровольном порядке страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии. Данный довод признается состоятельным.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов ФИО1 на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате, а ее результаты явились основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную ФИО1 за услуги эксперта.

Так как указанная сумма включается в состав страхового возмещения, в случае ее невыплаты в полной мере подлежат применению санкции, предусмотренные в качестве ответственности страховой компании за несвоевременное исполнение обязанностей по договору страхования. С ответчика мировой судья обоснованно взыскал штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным быть признано не может и подлежит изменению. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя указанное выше судебное решение, отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 579 руб.; при этом сумму штрафа надлежит взыскать в размере 5 000 руб., рассчитав таковой по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.; кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу
ФИО1 суммы страхового возмещения - 3 579 руб., штрафа - 9 989,50 руб., а также в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины - 799,16 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года в следующей редакции:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения №-ВР в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения
№-УТС в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 60 руб.; всего взыскать 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5, действующего в интересах ПАО «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан