Дело № 11-165/2016, апелляция

11-165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО3 - ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 20,6 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> г.Уфа.

Выделить ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> г.Уфа.

Места общего пользования - кухню 8,1 кв.м., ванную 3,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 3,4 кв.м., коридор 6,4 кв.м., лоджию 3,6 кв.м., лоджию 3,6 кв.м. - оставить в совместном пользовании всех проживающих лиц.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> при этом предоставить ФИО2 комнату под литерой 7, площадью 20,6 кв.м., предоставить ФИО3 комнату под литерой 2, площадью 9,8 кв.м., предоставить ФИО4 и ФИО8 комнату под литерой 1, площадью 16.8 кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату, туалет и две лоджии оставить в общем пользовании.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО6 суду пояснил, что решение является законным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 суду пояснил, что решение является законным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из технического паспорта жилого помещения – <адрес>. 125/1 по <адрес> г.Уфы следует, что указанная квартира общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м. состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 9,8 кв.м., 20,6 кв.м, кухни 8,1 кв.м., ванной 3,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 3,4 кв.м., коридора 6,4 кв.м., лоджии 3,6 кв.м., лоджии 3,6 кв.м. Комнаты в квартире являются изолированными. Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы на имя ФИО2 в трехкомнатной <адрес>.125/1 среди проживающих лиц указаны: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9 В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами – собственниками квартиры, не сложился. Поскольку доля в праве истцов и ответчика составляет по 1/3 каждый, то в натуральном выражении им должно быть выделено не менее 15,73 кв.м. каждому. Представитель истца ФИО3 – ФИО7, выразил согласие и просьбу своего доверителя на выделение ему в пользование комнаты меньшей площадью 9,8 кв.м., а истцу ФИО2, являющейся его матерью, комнаты большей площадью 20,6 кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, а также то, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников.

Нуждаемость сособственников в спорном имуществе установлена, у истцов отсутствуют права на иные жилые помещения.

Суд пришел к выводу о реальной возможности использования спорной квартиры истцами и ответчиком, так как комнаты являются изолированными.

Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их долям в квартире. Однако, учитывая родственную связь истцов - ФИО2 является матерью ФИО3, а также факт согласия и просьбы последнего выделить ему в пользование комнату меньшей площадью 9,8 кв.м., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение истцам: ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., ФИО3 в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. не превышает размер жилой площади, приходящийся на их доли (1/3+1/3= 2/6) и не нарушает жилищные права другого сособственника жилого помещения ФИО4 в пользование которого суд полагает возможным выделить жилую комнату площадью 16,8 кв.м., что является соразмерным его доле в праве (1/3), то есть не менее 15,73 кв.м.

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 25000,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно посчитал разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12500,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены судом в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям.

Суд первой инстанции учёл, что согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы на имя ФИО2 в трехкомнатной <адрес>.125/1 среди проживающих лиц указаны: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9

Ответчик ФИО4 (супруг ФИО1) решение суда первой инстанции обжаловал. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном проживании одного из истцов за рубежом, а другого истца по адресу: г.Уфа, <адрес> не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение истцам ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., ФИО3 в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. не нарушает жилищные права другого сособственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым посещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Курамшина