Дело № 11-164/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей отказать,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме 356 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,46 % годовых. Банком без согласия истца была списана со счета сумма в размере 46 992,00 руб. в качестве оплаты страховой премии по условия кредитного договора по программе страхования жизни и здоровья. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, просит расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 46 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., расходы нотариальных услуг в размере 800 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5, истец ФИО1, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 356 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,46 % годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) ФИО1 о заключении договора.

При заключении данного кредитного договора истец ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «СГ МСК».

Как следует, из текста данного заявления, ФИО1 просила включить ее в число участников Программы по варианту А по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» (п.2); присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1); уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); страховая сумма равна 356000 руб. (п.2.3); уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п.5); плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования составляет 46992 руб. (п.2.5) и состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4). При этом размер комиссии Банка указан в тарифах Банка (сноска 1), являющиеся общедоступными, размещенными на официальном сайте АКБ «Банк Москвы».

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» произвел удержание комиссионного вознаграждения за подключение истца к Программе страхования в размере 46992 руб.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение, изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 46992 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Допустимость наличия заявления ФИО6 об участии в программе коллективного страхования, о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Кроме того, в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе личного страхования.

Согласно тексту указанного заявления, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ОАО АКБ «Банк Москвы» никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему была оказана данная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 46 992 руб.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений прав истца как потребителя нет, поэтому оснований для расторжения договора добровольного коллективного страхования не имеется, поскольку данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Истец добровольно подписал кредитный договор. Кроме того, истцом лично, помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, включающем условия о страховании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Р. Ф. Мурзакова