Дело № 11-163/2016, апелляция

№ 11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового суда судебного участка № 3 судебного района Кировский району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 причиненные убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14850,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 7 790,00 руб., всего: 23 640,00 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 894,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 44 850 руб. под 21.81%, сроком на 45 месяцев.

По вышеуказанному договору сумма кредита составила 44 850 руб., тогда как заемщику была необходима сумма 30 000 руб. Банк дополнительно навязал страховщика в лице страховой компании: ООО «СК «Согласие-Вита». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса в размере 14 850 руб. истец не давал. Увеличение суммы кредита вынудило истца нести дополнительные финансовые обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 14850 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

В нарушение п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, поскольку в договоре страхования №.111750 от 17.12.13 г. размер страховой премии указан в виде формулы СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах), не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги, и по свободному волеизъявлению выбрать страховой продукт.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО «СК «Согласие Вита» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способа оплаты услуги страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО КБ «Ренессанс Капитал» была направлена претензия о возврате незаконно удержанных с истца денежных средств. Ответ истцом не получен.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, согласно которого заемщик уплачивает страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов: (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине) в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» в размере 14850 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 14850 руб. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» указал на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии с офертой о заключении договора от 17.12.2013 г. т истец обратился в Банк за получением кредита. В то время согласно личной подписи истца истец обязал Банк перечислить со счета истца 14 850 руб. в счет уплаты страховой премии в страховую компанию по заключенному договору страхования. Доказательств вынужденности заключения договора страхования в деле отсутствуют. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие Вита» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В нарушение положения приведенной правовой нормы мировой судья при рассмотрении данного дела, не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО СК «Согласие-Вита», поскольку судебным постановлением по рассматриваемому делу затрагиваются интересы данного Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, и рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» привлечено по делу в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 44 850 руб. под 21, 8 % годовых на 45 месяцев.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора Банк оказывает истцу услугу по организации страхования и перечислению со счета заемщика части кредита в размере 14 850 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни.

Вместе с заявлением о предоставлении кредита дата ФИО1 подала в Банк заявление о добровольном страховании (л.д. 67).

Согласно указанному заявлению после разъяснений о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, указания на возможность самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в любой страховой компании по своему выбору, ФИО1 изъявила желание заключить с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни и просила ответчика перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании ФИО1 подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 74).

С учетом поручения заемщика, изложенного в заявлении о добровольном страховании, и на основании заключенного ею договора, Банк согласно пункту 3.1.5 кредитного договора принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в размере 14 850 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 17 декабря 2013 года [СКРЫТО] В.П. добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь путем заключения с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования жизни и просила ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить со счета истца страховую премию в размере 14 850 руб. по заключаемому договору страхования жизни.

Таким образом, действия истца, связанные с обращением в Банк с заявлением на получение кредита, при заключении кредитного договора, а также договора страхования, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. К тому же Банк не мог не выполнить поручение клиента о перечислении страховой премии в страховую компанию по условиям кредитного договора.

При этом, сам кредитный договор от 17 декабря 2013 года не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья Заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив, что при получении кредита Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление о добровольном страховании, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора в части оплаты страховой премии незаконным, нарушающим права потребителя и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции находит довод представителя истца о не доведении Банком информации о размере страховой премии несостоятельным.

Как следует из кредитного договора, ФИО1 располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита. При этом истец требований об оспаривании договора страхования жизни ввиду отсутствия в договоре страхования полной, достоверной информации суммы страховой премии не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в части оплаты страховой премии, а также производных требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Г.М.А. к 000 КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы от 03 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова