Дело № 11-162/2015, апелляция

№ 11-162/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Жилищный комплекс 21» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от 25.09. 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Жилищный комплекс 21» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ООО «Жилищный комплекс 21», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение…»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный комплекс 21» обратилось в суд с иском кХамулаГалерию ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от 25.09.2014г.,указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением предусмотренного п. 7 ст. 131 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЖК 21» ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала на то, что досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности за коммунальные платежи законом не предусмотрен, исходя из текста договора, стороны такой порядок также не предусмотрели.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку в Договоре на обслуживание жилого помещения, на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей участия домовладельца в общем имуществе, заключенном между ООО «Жилищный комплекс 21» и ФИО1, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09. 2014г., отменить.

Возвратить в суд первой инстанции исковое заявление ООО «Жилищный комплекс 21» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услугидля решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.Ф. Зинатуллина