Дело № 11-160/2018, апелляция

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

23 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф.

представителя ответчика Файзуллина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску [СКРЫТО] Ивана Юрьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые тре6бования [СКРЫТО] Ивана Юрьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Ивана Юрьевича страховое возмещение в размере 1400 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключение в размере 980 рублей, штраф в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1380 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на копирование документов 240 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2700 рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

установил:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный знак В215ТХ 102, и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р504АВ102 под управлением собственника Абдрашитова К.Х. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдрашитова К.Х. застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца [СКРЫТО] И.Ю. - АО «СОГАЗ». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения 13800 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 1117ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, расходы по проведению экспертизы - 14000 рублей. Претензионное требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1800 рублей, расходы по проведению оценки 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключение 980 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1380 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, 240 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2700 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на юридические услуги и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил по своей инициативе расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдрахманов Б.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Файзуллин А.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный знак В215ТХ 102, принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.Ю. и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р504АВ102, под управлением собственника Абдрашитова К.Х. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 13800 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 составляет 15600 рублей, расходы по проведению экспертизы 14000 рублей.

Претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования [СКРЫТО] И.Ю., суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. недоплаченное страховое возмещение 1400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключение в размере 980 рублей, штраф в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1380 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на копирование документов 240 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2700 рублей.

Выводы суда о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов, связанных с судебной защитой права, соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, [СКРЫТО] И.Ю. был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей, что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объема выполненной представителем истца работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с его участием и подготовленные им документы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату указанных услуг в размере 4000 рублей не устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. расходов на услуги представителя, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. расходы на юридические услуги представителя 8000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.